<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, 19 Aug 2020, 14:06 JORDI PALET MARTINEZ via RPD, <<a href="mailto:rpd@afrinic.net">rpd@afrinic.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
According to the PDWG Appeal Committee Terms of Reference<br>
(<a href="https://afrinic.net/policy/appeal-committee#tor" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://afrinic.net/policy/appeal-committee#tor</a>) section 5.2(d), the appeal has<br>
not met the requirements for filing. “The complaint must be supported by three (3)<br>
persons who have participated in the discussions relating to the matter under<br>
appeal.</blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This is what I suggested to be scrapped off since it doesn't make sense at all.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">By the time a member of the working group submits an appeal for or against a proposal, sure the working group members must have deliberated about it with some for or against the proposal.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So an appeal against or for should not be suspended because of lack of 3 supporters of the said appeal if indeed the discussion followed the pdp process to a point where an appeal is lodged.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">FWIW,  its also rather counterproductive for the appeal committee after notificing such nitty gritty to fail in engaging an appellant after receiving the appeal submission, to immediately ensure such compliance but rather wait for weeks only to come back and pronounce a decision on an appeal without even considering it just because the appellant  failed to meet some requirements.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Noah</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"></div></div>