<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p>Hello Noah and all</p>
    <p>I am not sure if you are not used with it, but normally when a
      proposal is is presented it is normal that until there are points
      to be adjusted that people get opposed or support them. This is a
      clear way to show each individual's position about aspects of that
      proposal and helps the Co-Chairs to evaluate if any consensus has
      been reached or not. Along with that support or opposition people
      must also explain their reasons other than just "I don't like it".<br>
      It's a normal practice and it's in no way meant to offend if it
      sounded like that. Depending on the complexity and length of the
      proposal people may support some point and oppose to other and it
      is perfectly fine that each one makes it very clear to all other
      and to the chair their point of view this way.<br>
      In my view for particularly this proposal I have plenty of reasons
      to oppose to this multiple points.</p>
    <p>Regarding the proposal itself consensus is made by all of us and
      it is up to the co-chairs evaluate it based on the
      support/opposition and mainly in the arguments and justifications
      that have been put to each important point of the proposal. That's
      how it works everywhere I know and how is possible to reach 'rough
      consensus'.<br>
    </p>
    <p>Reaching consensus on a proposal is a very different thing from
      selecting people for a role. Both things don't work the same way
      as a proposal that have technical points that can be supported by
      technical documentation and practical scenarios. People not
      necessarily, that's why when they are chosen in a election there
      is not much question left, different from a scenario when there is
      a high level of subjectivity is involved.<br>
      There should not be "random community voting" for selecting
      someone, but eligible people that can vote on such process should
      be based on minimal criteria. Normally people who can vote are
      those who are truly part of the process, and not any random person
      never participates or helps to build that environment and just
      subscribe at the last minute in order to vote. If this can be
      secured there are no damage to the process.<br>
    </p>
    <p>For the process for a appointing a interim Co-chair it is such a
      special scenario and may impact other important matters that
      justifies to involved the entire Board in that process. This
      brings more legitimacy because it doesn't fall in the hands of a
      single person but in multiple hands of different people with
      different points of view. If the board is able to meet once a
      month or as soon as possible, even remotely when necessary to take
      such decision that should not be a big issue. Board members are
      elected also to take this type of important decisions as well.<br>
      Let's remember that the role of the Co-Chair is very important to
      the RIR ecosystem and depending on the case can impact
      significantly important aspects of Internet and resource
      distribution to the region, so another reason having the entire
      Board to take such important decision in a exceptional case like
      this.</p>
    <p>Regards<br>
      Fernando<br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 03/08/2020 16:44, Noah wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAEqgTWYVjMys__CQjUWugKTw2hm4Dbc21F+4sh0ZXvzUpwvDVg@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="ltr">
        <div dir="ltr">Dear Fernando and WG<br>
          <br>
          (There has been only one comment so far and so we will address
          the points made by Fernando in this periodic update from
          authors).<br>
          <br>
          Please can we present arguments without proclaiming “I oppose”
          or  “I support”!.<br>
          <br>
          The working group debates and then tries to converge towards
          adoption of policy by consensus. Isn’t it?<br>
          <br>
          You seem to insinuate and repeat the well spread idea that the
          working group consensus is made by the co-chairs. Co-chairs
          just oversee the process by which the working group derives
          its consensus.<br>
          <br>
          The consensus approach used here makes it clear that voting is
          not a preferred option and defines how outcomes of polls
          conducted either by show of hands or humming during the
          consensus process are treated.<br>
          <br>
          The working group makes decisions on policy proposals on how
          to manage and distribute Internet number resources and yet
          can’t appoint it's co-chairs with the same method?<br>
          <br>
          Co-chairs selection which is based on merit with broad
          acceptance of the working group can be done via consensus and
          not rely on random “community” voting.<br>
          <br>
          After all that was said above, the proposed co-chair
          appointment procedure  favors consensus, but allows “voting”.<br>
          <br>
          If for some reasons, consensus can’t  be reached, then a
          consensus-oriented secret ballot voting is organized. Voters
          are called to indicate the preferential order of “can live
          with” each candidate.<br>
          <br>
          As for the “Board Chair” vs “full board” appointing an interim
          co-chair, do we really need to involve the entire board in the
          appointment of an interim co-chair? Doesn't the Chair embody
          the board enough to make this appointment, especially at its
          discretion when no method is imposed on him?<br>
          <br>
          Do we have to engage the full board which is also involved in
          handling the co-chairs recalls in this appointment?<br>
          <br>
        </div>
        <div>cheers,<br clear="all">
        </div>
        <div dir="ltr">
          <div>
            <div dir="ltr" class="gmail_signature">
              <div dir="ltr">
                <div>
                  <div dir="ltr">
                    <div>
                      <div dir="ltr">
                        <div><b>./noah</b></div>
                      </div>
                    </div>
                  </div>
                </div>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
      <br>
      <div class="gmail_quote">
        <div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jul 22, 2020 at 4:13
          AM Fernando Frediani <<a href="mailto:fhfrediani@gmail.com"
            moz-do-not-send="true">fhfrediani@gmail.com</a>> wrote:<br>
        </div>
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
          0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
          <div>
            <p>I oppose the proposal for one main reason: it says "The
              working group makes decisions by consensus and shall also
              appoint co-chairs by consensus."<br>
              This is too utopic really and make zero sense. One thing
              is to have a proposal advanced by rough consensus at the
              judgment of the Co-Chairs, another is to choose someone
              for a position "by consensus". Electing (choosing in some
              languages) is selecting.<br>
              How are we supposed to have someone chosen "by consensus"
              if there are multiple candidates ? It make zero sense.
              Election should be the only option for choosing people.<br>
              Who will be responsible to determine there was consensus
              on someone's name if a Co-Chair is running for re-election
              ? The remaining Co-Chair which is a single person ? It
              doesn't make any sense at all.<br>
            </p>
            <p>What's wrong with elections ? It works fine everywhere if
              well conducted and with proper systems that leaves no
              margin for doubts.<br>
              Why resistance in holding elections ? That's normal part
              of many business and cases.</p>
            <p>An election with simple bounds as 1) cut off date to be
              registered in the list 2) a system that is auditable and
              3) a mechanism that can fill temporary vacant seat like
              the AfriNic Board appointing someone is not rocket science
              and leaves almost no point for disputing.</p>
            <p>People are not policy proposals and must not be chosen by
              consensus, only by election.</p>
            <p>Finally why giving the task to the Chair of Afrinic Board
              of Directors to choose someone and not to the entire Board
              as it is in other places ? This makes the act much more
              robust than a selection done by a single person.</p>
            <p>Fernando<br>
            </p>
            <div>On 21/07/2020 17:12, Noah wrote:<br>
            </div>
            <blockquote type="cite">
              <div dir="ltr">
                <div dir="ltr">
                  <div dir="ltr"><b>Policy Proposal: PDP Working Group
                      (WG) Guidelines and Procedures</b><br>
                    <br>
                    Summary of the problem being addressed by this
                    proposal<br>
-------------------------------------------------------------------------------<br>
                    <br>
                    The current PDP uses a working group for policy
                    development activities. It does not define specific
                    procedures and operational rules for the working
                    group. This has over the time led to interpretation
                    issues in regards to how the working group is
                    administered and how discussions are moderated.<br>
                    <br>
                    Summary of how this proposal addresses the problem<br>
------------------------------------------------------------------------<br>
                    <br>
                    The proposal addresses the problems by defining
                    clear and explicit Working Group guidelines and
                    procedures.<br>
                    <br>
                    Policies  the proposal amends/obsoletes <br>
------------------------------------------------------<br>
                    <br>
                    The proposal amends the Policy Development Process,
                    section 3.0 of the AFRINIC CPM.<br>
                    <br>
                    Proposal<br>
                    -------------<br>
                    <br>
                    1.0 Introduction<br>
                    <br>
                    The Policy Development working group (PDWG) provides
                    an open public forum to discuss Internet number
                    resources policies and related topics of interest to
                    AFRINIC and the Internet community in the AFRINIC
                    service region.<br>
                    <br>
                    PDWG sessions are held at AFRINIC Public policy
                    meetings. Between meetings, discussions continue
                    through the Resource Policy discussions mailing
                    list. The PDWG is open to all interested
                    individuals.<br>
                    <br>
                    This document serves as guidelines on how the
                    working group shall operate. It defines clear roles
                    and responsibilities for the PDWG co-chairs and
                    clear procedures for the working group’s
                    administration.<br>
                    <br>
                    2.0 Co-chairs<br>
                    <br>
                    Two PDWG co-chairs primarily administer the Policy
                    Development working group. The PDWG co-chairs
                    perform a vital role in managing the working group.
                    The effectiveness of the PDWG is dependent on the
                    active participation of the co-chairs. PDWG
                    co-chairs undertake their role on a volunteer basis.<br>
                    <br>
                    The co-chairs coordinate the activities of the
                    policy development’s working group and are expected
                    to attend all AFRINIC Public Policy Meetings. They
                    must remain subscribed to the AFRINIC Policy
                    Discussion mailing list for the duration of their
                    term and must also be subscribed to the AFRINIC
                    member-discuss mailing list during their term.<br>
                    <br>
                    For each policy proposal, one co-chair must be
                    assigned as the primary contact; both co-chairs
                    however shall actively participate in the consensus
                    building. The leading co-chair for the proposal as
                    described above shall guide the policy proposal
                    through the different phases of the PDP.<br>
                    <br>
                    2.1 Responsibilities of PDWG co-chairs<br>
                    <br>
                    The co-chairs’ responsibility encompasses at least
                    the following:    <br>
                    <br>
                    ·      Ensure working group process and content
                    management      <br>
                    <br>
                    The co-chairs have ultimate responsibility for
                    ensuring that the working group achieves forward
                    progress .The co-chairs are also responsible to
                    ensure that the working group operates in an open
                    and fair manner.<br>
                    <br>
                    ·      Moderate the Resource Policy Discussion
                    mailing list<br>
                    <br>
                    The co-chairs should attempt to ensure that the
                    discussions on the list are relevant and that they
                    converge to consensus agreements.  The co-chairs
                    should make sure that discussions on the list are
                    summarized and that the outcome is well documented
                    to avoid repetition and other abuses.<br>
                    <br>
                    ·      Organize, prepare and chair the face-to-face
                    and on-line formal working group meetings<br>
                    <br>
                    The responsibilities of the co-chairs are listed
                    below:<br>
                    <br>
                    2.1.1 Before an AFRINIC Public Policy Meeting<br>
                    <br>
                    -  Assist authors with formatting proposal<br>
                    <br>
                    -  Introduce policy proposals to the policy
                    discussion mailing list<br>
                    <br>
                    -  Discourage any behavior that jeopardizes open
                    participation to policy discussions, especially for
                    newcomers.<br>
                    <br>
                    -   Monitor and moderate discussions held on AFRINIC
                    policy discussion mailing list<br>
                    <br>
                    -  Announce the call for presentation of policy
                    proposals for Public Policy Meetings on the policy
                    discussion mailing list<br>
                    <br>
                    -  Read presentation's slides to familiarise
                    themselves with the details and ensure they match
                    proposals ‘text. In case of any difference,
                    submission of an updated version of the proposal on
                    the mailing list to notify the working group is
                    required, even if these changes will not be
                    considered.<br>
                    <br>
                    -  Create agenda presentation slides for the meeting
                    with AFRINIC staff.<br>
                    <br>
                    -  Guide the consensus building process; announce
                    the current status of a policy proposal.<br>
                    <br>
                    -  Read AFRINIC Public Policy Meeting minutes and
                    makes corrections as necessary<br>
                    <br>
                    -  Present the policy discussion working group
                    report to the AFRINIC Public Policy Meeting.<br>
                    <br>
                    2.1.2 During a Public Policy Meeting<br>
                    <br>
                    -  Chair the Public Policy meeting and moderate the
                    discussions.<br>
                    <br>
                    -  Determine whether proposals gained enough support
                    to move to the next phase.<br>
                    <br>
                    -  Monitor remote chat-room discussions during the
                    AFRINIC Public Policy Meeting<br>
                    <br>
                    -  Present the policy discussion working group
                    report to the AFRINIC Public Policy Meeting.<br>
                    <br>
                    2.1.3 After a Public Policy Meeting<br>
                    <br>
                    - Send a report of the Public Policy Meeting to the
                    community and policy discussion mailing lists
                    including policy proposal discussion outcomes and
                    open action items.<br>
                    <br>
                    -  Monitor and moderate discussions during the
                    last-call phase period.<br>
                    <br>
                    -   Summarise discussions, and following the end of
                    the last-call, post the decision regarding whether
                    the proposal has reached consensus or not.<br>
                    <br>
                    -  Submit policy proposal ratification report to the
                    AFRINIC board of directors.<br>
                    <br>
                    2.2. Appointment of PDWG co-chairs <br>
                    <br>
                    The working group appoints two co-chairs for a
                    two-years term. Co-chairs’ appointments occur in
                    alternate years for each seat (seat1 and seat2).<br>
                    <br>
                    The working group makes decisions by consensus and
                    shall also appoint co-chairs by consensus. Elections
                    should be used as a last resort solution.<br>
                    <br>
                    The appointment for each seat follows the following
                    process:<br>
                    <br>
                    At least 60 days before the Public Policy Meeting,
                    AFRINIC staff sends a call for nominations to the
                    policy development mailing list. The call will
                    contain:<br>
                    <br>
                    - Details of the co-chair position to be filled
                    (seat1 or seat2)<br>
                    <br>
                    - Details of the duties of the position.<br>
                    <br>
                    - The closing date for nominations; 30 days from the
                    date of the call.<br>
                    <br>
                    Any natural person residing in a country from the
                    AFRINIC service region is allowed to volunteer.<br>
                    <br>
                    Volunteers make themselves known by introducing
                    themselves (short biography and motivation) as a
                    candidate on the working group mailing list.<br>
                    <br>
                    Candidates for the co-chair’s position should be
                    known as active participants on the working group
                    mailing list with good experience with the AFRINIC
                    policy development process, and must have attended
                    at least two (2) AFRINIC Public Policy Meetings of
                    which one must be in person, during the last 3
                    years.<br>
                    <br>
                    If at least one nomination is received by closing
                    date, the appointment process starts. The
                    appointment must be held at the upcoming Public
                    Policy Meeting as the first item on the agenda.
                    Those present at the session, either in person or
                    remotely, will determine by consensus among the
                    candidates who shall take the available position.
                    The remaining chair will determine whether consensus
                    has been reached. If the working group finds itself
                    without a co-chair, the chair of the AFRINIC Board
                    of Directors will lead the consensus process.<br>
                    <br>
                    If only one candidate is being evaluated, the lack
                    of consensus must declare the seat vacant. The chair
                    of AFRINIC board of directors shall appoint interim
                    co-chair. The Interim co-chair will act up to the
                    appointment of the new co-chair.<br>
                    <br>
                    If no consensus can be reached and more than one
                    candidate is being evaluated, then a secret ballot
                    to elect the new co-chair will be held. Everyone
                    physically present at the session can participate in
                    the secret ballot. Votes and counting shall be
                    conducted using a ranked preferential voting method
                    otherwise known as IRV. The winner of the secret
                    ballot will become the new co-chair.<br>
                    <br>
                    In the unlikely event that after all the rounds of
                    counting of the vote, there is a tie between the two
                    (2) most ranked candidates, they shall be asked to
                    select one among them to serve the term by
                    consensus. The seat shall be declared vacant in case
                    of failure of agreement between the last two.<br>
                    <br>
                    If the secret ballot cannot be held, the seat is
                    declared vacant. The chair of AFRINIC board of
                    directors shall appoint interim co-chairs(s). The
                    Interim co-chair(s) will act up to the appointment
                    of the new co-chair(s).<br>
                    <br>
                    Exit of co-chair includes a handover period and an
                    expectation that the sitting chair follows
                    proposals, which have already reached consensus, to
                    the completion of their PDP cycle.<br>
                    <br>
                    2.3. Recalling a co-chair<br>
                    <br>
                    If the co-chair does not attend two consecutive
                    AFRINIC Public Policy Meetings without reasons or
                    has been publicly reported by the other co-chair as
                    no longer attending to the working group’s affairs
                    without reasons, the co-chair will be removed from
                    its role.<br>
                    <br>
                    Anyone may request the recall of a working group
                    co-chair at any time, upon a written request with
                    justification to the AFRINIC Board of Directors. The
                    request must be supported by at least ten (10) other
                    persons.<br>
                    <br>
                    The AFRINIC Board of Directors shall appoint a
                    recall committee, excluding the persons requesting
                    the recall and the co-chair. The recall committee
                    shall investigate the circumstances of the request
                    for the recall and determine the outcome in not more
                    than 4 weeks after the recall is recorded. The
                    recall committee report shall be published on the
                    working group mailing list.<br>
                    <br>
                    The recall committee decision shall be final and
                    binding.<br>
                    <br>
                    Whenever a co-chair is removed from its role and
                    recalled, the remaining co-chair will assume the
                    chairing role of the working group until the
                    appointment of a new co-chair(s).<br>
                    <br>
                    2.4. Resignation of co-chair<br>
                    <br>
                    If a  co-chair resigns, the remaining co-chair will
                    assume the chairing role of the working group until
                    the appointment of a new co-chair(s).<br>
                    <br>
                    If both co-chairs resign, the chair of the AFRINIC
                    board of directors shall as a matter of urgency lead
                    the appointment by the working group of an interim
                    co-chair(s) via the mailing list or at the Public
                    Policy meeting. If no consensus can be reached, the
                    chair of the Board of directors shall appoint
                    interim Co-chairs(s) for the working group.<br>
                    <br>
                     The Interim chair will act up to the appointment of
                    the new co-chair(s).<br>
                    <br>
                    3.0 Operations working group (PDWG)<br>
                    <br>
                    3.1 Moderation of working group discussions and
                    sessions<br>
                    <br>
                    The challenge of managing the policy development
                    working group sessions is to balance the need for
                    open and fair consideration of the issues against
                    the need to make forward progress. The working
                    group, as a whole, has the final responsibility for
                    striking this balance. The working group co-chairs
                    have the responsibility for overseeing the process.<br>
                    <br>
                    To facilitate making forward progress, the working
                    group co-chairs may wish to decide to reject or
                    defer the input from an individual, based upon the
                    following criteria:<br>
                    <br>
                    Old:<br>
                    The input pertains to a topic that already has been
                    resolved and is redundant with information
                    previously available;<br>
                    <br>
                    Minor:<br>
                    The input is new and pertains to a topic that has
                    already been resolved, but it is felt to be of minor
                    import to the existing decision;<br>
                    <br>
                    Timing:<br>
                    The input pertains to a topic that the working group
                    has not yet opened for discussion;<br>
                    <br>
                    Scope:<br>
                    The input is outside the scope of the  discussions
                    or of the working group<br>
                    <br>
                    3.2 Individual behaviors<br>
                    <br>
                    Occasionally one or more individuals may engage in
                    behavior on a mailing list that, in the opinion of
                    the working group co-chairs, is disruptive to the
                    working group’s progress or goes against applicable
                    Codes of Conduct.<br>
                    <br>
                    Unless the disruptive behavior is severe enough that
                    it must be stopped immediately, the co-chairs should
                    attempt to discourage the disruptive behavior by
                    communicating directly with the offending
                    individual. If the behavior persists, the co-chairs
                    should send at least one public warning on the
                    mailing list. The warning should clearly expose what
                    is being cautioned on the individual and the basis
                    of co-chairs judgment.<br>
                    <br>
                    As last resort, and typically after one or more
                    explicit warnings, and if the behavior persists, the
                    working group co-chairs may suspend the mailing list
                    posting privileges of the disruptive individual for
                    a period of not more than 30 days. The application
                    of this restriction must be gradual. If the
                    individual resumes with the same behavior or worse,
                    the restriction period may increase.<br>
                    <br>
                    Even while posting privileges are suspended, the
                    individual must not be prevented from receiving
                    messages posted to the list.<br>
                    <br>
                    Other Mailing list control solutions may be
                    considered. The working group must have adopted
                    these solutions.<br>
                    <br>
                    Like all other working group’s co-chairs' decisions,
                    any suspension of posting privileges is subject to
                    appeal.<br>
                    <br>
                    3.3. Public Policy Meeting<br>
                    <br>
                    A Public Policy Meeting (PPM) is a meeting open to
                    the community wherein proposals for policies are
                    discussed within the framework of the Policy
                    Development Process (PDP). The AFRINIC board of
                    Directors calls PPMs in accordance with section 11.2
                    of the Bylaws.<br>
                    <br>
                    If one co-chair can’t participate in a Public Policy
                    Meeting, the second co-chair shall chair the
                    meeting.<br>
                    <br>
                    If both co-chairs can’t participate in a meeting,
                    the working group shall appoint one (1) person
                    temporarily to lead the session. If the working
                    group cannot appoint a temporary chair, the chair of
                    AFRINIC board of directors shall appoint a temporary
                    chair. If the board chair fails to appoint a
                    temporary chair, the meeting shall be adjourned.<br>
                    <br>
                    The temporary chair appointed above shall lead the
                    discussions according to the agenda, but can’t
                    determine consensus on policy proposals. He will
                    provide meeting minutes to the mailing list and
                    allow the co-chairs to take over.<br>
                    <br>
                    While open discussion and contribution is essential
                    to working Group working group success, co-chairs
                    are responsible for ensuring forward progress. When
                    acceptable to the working group, co-chairs may call
                    for restricted participation (but not restricted
                    attendance!) at Public Policy meetings for the
                    purpose of achieving progress. The working group
                    co-chairs then have the responsibility to refuse to
                    grant the floor to any individual who is unprepared
                    or otherwise covering inappropriate material, or
                    who, in the opinion of the co-chairs, is disrupting
                    the working group process.<br>
                    <br>
                    3.4 Consensus<br>
                    <br>
                    The working group makes decisions by consensus as
                    defined in the PDP<br>
                    <br>
                    4.0 Appeals<br>
                    <br>
                    4.1 Suspension of posting privileges<br>
                    <br>
                    Anyone whose privileges of posting to the mailing
                    list have been suspended by the working group
                    co-chairs may file an appeal against the decision to
                    the chair of the AFRINIC board of directors. The
                    chair will evaluate the circumstances, hear the
                    co-chairs and complainer and decide. The chair’s
                    decision shall be final and binding.<br>
                    <br>
                    4.2 Co-chairs appointment<br>
                    <br>
                    A person who disagrees with the actions taken by a
                    co-chair regarding the appointment process shall
                    follow the conflict resolution process as defined in
                    the PDP.<br>
                    <br>
                    Actions taken by the chair of AFRINIC board of
                    directors regarding the appointment process are
                    final and binding<br>
                    <br>
                    5.0 Acknowledgements<br>
                    <br>
                    The author would like to acknowledge that some text
                    and procedures in this document have been adapted
                    from RFC2418 and from the working group’s practices
                    of other RIRs.<br>
                    <br>
                    Authors<br>
                    Noah Maina<br>
                    <a href="mailto:noah@neo.co.tz" target="_blank"
                      moz-do-not-send="true">noah@neo.co.tz</a><br>
                    <br>
                    Alain P. Aina<br>
                    <a href="mailto:aalain@trstech.net" target="_blank"
                      moz-do-not-send="true">aalain@trstech.net</a><br>
                    ========</div>
                  <div dir="ltr">
                    <div>
                      <div dir="ltr">
                        <div dir="ltr">
                          <div>
                            <div dir="ltr">
                              <div>
                                <div dir="ltr">
                                  <div><b><br>
                                    </b></div>
                                  <div>Cheers,<b><br>
                                    </b></div>
                                  <div><b>./noah</b></div>
                                </div>
                              </div>
                            </div>
                          </div>
                        </div>
                      </div>
                    </div>
                  </div>
                </div>
              </div>
              <br>
              <fieldset></fieldset>
              <pre>_______________________________________________
RPD mailing list
<a href="mailto:RPD@afrinic.net" target="_blank" moz-do-not-send="true">RPD@afrinic.net</a>
<a href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd" target="_blank" moz-do-not-send="true">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd</a>
</pre>
            </blockquote>
          </div>
          _______________________________________________<br>
          RPD mailing list<br>
          <a href="mailto:RPD@afrinic.net" target="_blank"
            moz-do-not-send="true">RPD@afrinic.net</a><br>
          <a href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd"
            rel="noreferrer" target="_blank" moz-do-not-send="true">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd</a><br>
        </blockquote>
      </div>
    </blockquote>
  </body>
</html>