<div dir="auto">The current title of this post is misleading. Please can we put our discussions in perspective so that we can follow.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I was reading the content of Alain's posting and I got worried it was totally different from the title of the post. Pls can that be corrected.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Simply,</div><div dir="auto">Daniel</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Jun 23, 2020 7:32 PM, "ALAIN AINA via RPD" <<a href="mailto:rpd@afrinic.net">rpd@afrinic.net</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
> On 3 Jun 2020, at 17:58, Patrick Okui <<a href="mailto:pokui@psg.com">pokui@psg.com</a>> wrote:<br>
> <br>
> On 3 Jun 2020, at 15:58 EAT, ALAIN AINA via RPD wrote:<br>
> <br>
>> While we wait for new proposals which will probably come from the current discussions, shouldn’t we revive and fix what went wrong with these proposals?<br>
> <br>
> +1<br>
> <br>
> Thanks for directing the discussion towards the policies we have on the table.<br>
> <br>
<br>
<br>
Hello,<br>
<br>
Let me start with my recollection of the facts around the 2 proposals I mentioned earlier from Afrinic-31 meeting minutes: <a href="https://afrinic.net/ast/afrinic31-ppm-minutes-en.pdf" rel="noreferrer" target="_blank">https://afrinic.net/ast/<wbr>afrinic31-ppm-minutes-en.pdf</a><br>
<br>
1- "Abuse contact”<br>
<br>
[......]<br>
An overview of reactions from delegates and Remote Participants:<br>
<br>
Some delegates supported the policy<br>
<br>
Some delegates did not support the policy<br>
<br>
A question was asked as to whether AFRINIC staff evaluated the workload for the proposal ? <br>
As per Madhvi, this will be done and communicated at a later stage. If a lot of emails are sent, then it is a lot of work.<br>
<br>
Co-Chairs Decision: Back to Mailing list for further discussion<br>
<br>
—<br>
<br>
2- "AS0 ROA "<br>
<br>
[.....]<br>
An overview of reactions from delegates and Remote Participants:<br>
<br>
The proposal has no issues as written however there are technical realities that must be taken into<br>
consideration, we should not forget that up to now, some of the Bogon, where you get on the Bogon<br>
sometimes it is difficult to be removed. Or you may have some delays, when the certificate expire or<br>
the ROA revoked, the bogon list caches across the globe may take time to update as they are all<br>
not in sync in real time<br>
<br>
This could have been a global policy instead of going region by region. The Authors should probably<br>
coordinate with the authors of the similar policy in the APNIC region and people at NRO. Global<br>
policies requires action from PTI/IANA.<br>
<br>
What is the validity period or window to determine that the prefix is useful to the one it was assigned<br>
to before AFRINIC takes it back to the free space?<br>
<br>
We are not talking about withdrawing the IP space but rather withdraw the ROA.<br>
<br>
Comparing it with some of the existing policies on the ground, like the review policy, are you looking<br>
at this to be a substitute? Because you can easily use this to audit, right? Are you using this policy<br>
as an alternative to the one that is currently under proposal? Because if it is passed, you can use<br>
it for auditing.<br>
<br>
The policy should be fine-tuned towards AFRINIC and avoid cut and paste.<br>
<br>
A similar policy is accepted and adopted in APNIC and in a few weeks it will be adopted by RIPE<br>
and so on, and authors have trust that the AFRINIC staff can build it.<br>
<br>
A clarification made that in RPKI, ROA’s are not withdrawn, you have to revoke ROA’s. This<br>
process needs to be well thought of.<br>
<br>
The policy proposal covers only space allocated and assigned by AFRINIC, it does not cover legacy<br>
space.<br>
<br>
Co-Chairs Decision: Rough Consensus<br>
<br>
<br>
After an extended last call period , Cochairs concluded:  <a href="https://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2020/010391.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.afrinic.net/<wbr>pipermail/rpd/2020/010391.html</a><br>
[.......]<br>
<br>
“We have also critically examined the response(s) from the authors and we still believe that this proposal requires more discussion on a number of the issue raised hence we are not yet recommending it for ratification. * <br>
<br>
We also understand that the community has a diverse voice on this proposal. However, Co-chairs want to emphasise the fact that we are human beings. If anyone finds some error in our decisions you are welcome to appeal it in line with the CPM.<br>
—-<br>
<br>
Reflections and way forward <br>
<br>
What were the objections raised by the delegates who did not support the  “abuse contact” proposal?<br>
<br>
What are the open issues?<br>
<br>
There has been silence and no discussions since Luanda., while further discussions are expected.<br>
<br>
As for “AS0 ROA” proposal, the arbitration of the appeal committee, also desired by the co-chairs in their final decision did not occur.<br>
<br>
While some do think a new appeal can still be filed, no open issues list has been presented and no discussions on  this proposal as well since the last call.<br>
<br>
If we do nothing, I dread a ‘bis repetita’ at the next PPM.<br>
<br>
HTH,<br>
<br>
—Alain<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
> <br>
> ______________________________<wbr>_________________<br>
> RPD mailing list<br>
> <a href="mailto:RPD@afrinic.net">RPD@afrinic.net</a><br>
> <a href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.afrinic.net/<wbr>mailman/listinfo/rpd</a><br>
<br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
RPD mailing list<br>
<a href="mailto:RPD@afrinic.net">RPD@afrinic.net</a><br>
<a href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.afrinic.net/<wbr>mailman/listinfo/rpd</a><br>
</blockquote></div></div>