<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 31/May/20 18:39, JORDI PALET
      MARTINEZ via RPD wrote:<br>
      <br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:E797D475-CD70-46C9-9142-F4E1545B7B80@consulintel.es">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered
        medium)">
      <style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
        {font-family:"Cambria Math";
        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:"Times New Roman \(Cuerpo en alfa";
        panose-1:2 2 6 3 5 4 5 2 3 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0cm;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri",sans-serif;}
a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:blue;
        text-decoration:underline;}
span.EstiloCorreo19
        {mso-style-type:personal-reply;
        font-family:"Calibri",sans-serif;
        color:windowtext;}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-size:10.0pt;}
@page WordSection1
        {size:612.0pt 792.0pt;
        margin:70.85pt 3.0cm 70.85pt 3.0cm;}
div.WordSection1
        {page:WordSection1;}
--><o:p> </o:p></style>
      <div class="WordSection1">
        <p class="MsoNormal"><span
            style="font-size:12.0pt;mso-fareast-language:EN-US"
            lang="EN-US">There is already a nice case in Kenya with
            464XLAT if I recall correctly.<o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span
            style="font-size:12.0pt;mso-fareast-language:EN-US"
            lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span
            style="font-size:12.0pt;mso-fareast-language:EN-US"
            lang="EN-US">There is another one with 25 million
            subscribers (mobile, GPON and DSL) coming up. I’m working on
            it, but can’t disclose yet more details. Unfortunately, it
            is somehow paused because the Covid-19 … I should have been
            there working (started in December), but can’t travel there
            at the time being …</span></p>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    I have no doubt there are discussions about IPv6 deployment as a
    line item in monthly meetings at the mobile companies. Glad to hear
    you are helping some implement, but the proof is in the showing.
    Until then, I'll keep harping on.<br>
    <br>
    <br>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:E797D475-CD70-46C9-9142-F4E1545B7B80@consulintel.es">
      <div class="WordSection1">
        <p class="MsoNormal"><span
            style="font-size:12.0pt;mso-fareast-language:EN-US"
            lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span
            style="font-size:12.0pt;mso-fareast-language:EN-US"
            lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
        <div>
          <p class="MsoNormal"><span
              style="font-size:12.0pt;color:black" lang="EN-US">Regarding
              the cost of CGN, it is way *<b>more</b>* expensive than
              464XLAT, at least in the mobile world, no CPEs involved!
              Both Android and iOS support it. People is not making the
              right numbers, or they are afraid of IPv6. Even if they
              need to pay for a training and consultancy to set it up,
              it is still way cheaper than CGN and it is a *<b>long term</b>*
              solution!!!!<o:p></o:p></span></p>
          <p class="MsoNormal"><span
              style="font-size:12.0pt;color:black" lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
          <p class="MsoNormal"><span
              style="font-size:12.0pt;color:black" lang="EN-US">With CGN
              you buy the CGN boxes, you keep resolving issues for apps
              that need ALGs (which means extra cost, customers unhappy,
              helpdesk). Then each CGN as it gets more ALGs, has a lower
              performance, so you need to buy more CGNs. Then you also
              need to buy more IPv4 addresses! And what about the cost
              of logging?<o:p></o:p></span></p>
          <p class="MsoNormal"><span
              style="font-size:12.0pt;color:black" lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
          <p class="MsoNormal"><span
              style="font-size:12.0pt;color:black" lang="EN-US">In the
              case of 464XLAT, you *<b>don’t need</b>* to buy more
              addresses, you can even transfer a big portion of your
              existing ones and get some money back! And because your
              IPv6 traffic is going to be more than 75%, it means that
              you need to buy *<b>much less</b>* NAT64 boxes than CGN
              ones!</span></p>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    Not sure if you missed it, but my message was "CGN's are bad and
    expensive, NAT64 and 464XLAT are good and sensible".<br>
    <br>
    <br>
    <br>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:E797D475-CD70-46C9-9142-F4E1545B7B80@consulintel.es">
      <div class="WordSection1">
        <div>
          <p class="MsoNormal"><span
              style="font-size:12.0pt;color:black" lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
          <p class="MsoNormal"><span
              style="font-size:12.0pt;color:black" lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
          <p class="MsoNormal"><span
              style="font-size:12.0pt;color:black" lang="EN-US">In
              general I don’t advocate for regulators to get involved in
              private company decisions, but the time for that is coming
              if they don’t react by themselves, and I guess you don’t
              want to do that in a rush!</span></p>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    I don't disagree, but the mobile operators need an incentive other
    than money to understand what's going on here.<br>
    <br>
    <br>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:E797D475-CD70-46C9-9142-F4E1545B7B80@consulintel.es">
      <div class="WordSection1">
        <div>
          <p class="MsoNormal"><span
              style="font-size:12.0pt;color:black" lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
          <p class="MsoNormal"><span
              style="font-size:12.0pt;color:black" lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
          <p class="MsoNormal"><span
              style="font-size:12.0pt;color:black" lang="EN-US">My point
              for governments and regulators is another. Goverments must
              not buy anything (not just hardware, software or
              connectivity, also human resources and other services)
              that doesn’t support IPv6 (and not just dual-stack, it
              must be able to work in an IPv6-only environment when
              needed), because that’s paid with money from citizens (tax
              payers), so it will be against law to do a bad
              expenditure, right? Furthermore, if goverments mandate the
              IPv6 support, all the ISPs will also start providing the
              service to business and householders.<o:p></o:p></span></p>
          <p class="MsoNormal"><span
              style="font-size:12.0pt;color:black" lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
          <p class="MsoNormal"><span
              style="font-size:12.0pt;color:black" lang="EN-US">And
              last, but not least. I can prove that if a government is
              connecting many public offices (ministries,
              municipalities, police, fireman, etc., etc.), in a
              government network, and they do with IPv6-only (464XLAT),
              they can save a lot of money.<o:p></o:p></span></p>
          <p class="MsoNormal"><span
              style="font-size:12.0pt;color:black" lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
          <p class="MsoNormal"><span
              style="font-size:12.0pt;color:black" lang="EN-US">I’ve a
              case for a country in another region, I can’t disclose it
              yet, but I can put the figures in the table. Just for
              2.000 municipalties (still not talking about all the other
              government offices …), the cost of doing with IPv4 is
              about 340.00.000 USD. Which IPv6-only, including 2
              government datacenters (main and backup) is about
              40.000.000 euros. This is only including the equipment,
              human resources, IP/ASN resources and connectivity cost –
              including VoIP (not including any buldings). Of course it
              need to be tailored for every case, not all the countries
              have the same number of connected offices, they may have
              already a DC, etc.<o:p></o:p></span></p>
          <p class="MsoNormal"><span
              style="font-size:12.0pt;color:black" lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
          <p class="MsoNormal"><span
              style="font-size:12.0pt;color:black" lang="EN-US">So
              savings every 5 years (those figures are calculated for 5
              years terms, assuming that you renew your equipment every
              5 years) is 300.000.000 USD for 2.000 government connected
              offices.</span></p>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    While it's great for gubbermints to only purchase from
    IPv6-supporting entities, I don't really care about that anymore.
    Rather, let them provide an environment that encourages those who
    should, to quickly drive adoptino.<br>
    <br>
    Mark.<br>
  </body>
</html>