<div dir="ltr"><div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 31 Jan 2020, 00:17 Mike Silber, <<a href="mailto:silber.mike@gmail.com" target="_blank">silber.mike@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div dir="auto">PLEASE edit the subject line if you are responding to to a digest thread.</div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thanks for your comment Fernando.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I think it is far more difficult than you explain and even less likely to happen.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">That being said - the objection was raised before, without any justification. A number of us asked the writers to please substantiate their objection and explain their purported risk. The writers failed to provide any justification for their view. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Simply repeating an unsubstantiated and frankly unsustainable objection does not make it valid.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Given there is no technical or legal justification provided, I think the objection can be disregard as unsubstantiated.</div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Indeed, repeating, rephrasing an unsubstantial  objection never make it valid. We have been struggling to get this obvious and common sense truth acceptable here for a while.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Noah</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div></div></div>
</div>