<div dir="ltr"><div dir="ltr">My comments inline,<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Le dim. 22 déc. 2019 à 21:47, JORDI PALET MARTINEZ via RPD <<a href="mailto:rpd@afrinic.net">rpd@afrinic.net</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="ES"><div class="gmail-m_6285462134227516423WordSection1"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US">I agree with Fernando.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US">I think the important point here is that authors should be cooperative with the community if they really want to get a proposal advancing and reaching consensus. Otherwise authors aren’t doing their job.</span></p></div></div></blockquote><div> </div><div><div dir="auto">NOT All comments or issue raised need to be accommodated; they can be addressed. It is always  important for the proponent and the working group to work toward consensual resolution to issues.  Cochairs have to moderate  discussions and make sure issues are addressed and accommodated only when required.</div><div dir="auto">Cochairs  can do this when totally neutral.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The current situation of authors vs working group members should be avoided. To just accept changes to make people HAPPY to advance proposal  is not healthy  and should also  be discouraged.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"> As an example, i noticed abuse contact proposal was updated twice before the meeting, but still got rejected. Does it means author not listening to the community?</div><div dir="auto">-----</div><div dir="auto"> 2nd November 2019</div><div dir="auto">Version 4: AFPUB-2018-GEN-001-DRAFT04</div><div dir="auto">Overall simplification of the text</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">22nd November 2019</div><div dir="auto">Version 5: AFPUB-2018-GEN-001-DRAFT05</div><div dir="auto">Further clarifications of the text</div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="ES"><div class="gmail-m_6285462134227516423WordSection1"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US">As I said before, if a proposal is not updated with the inputs from the community, chairs don’t need to drop a proposal, but they can just not give the proposal time in the agenda.</span></p></div></div></blockquote><div> </div><div>With a good PDP and correct working group  practices, documents advance  as they should and qualify to  be put on agenda for PPM.  They  could also just be presented as mean to address pending issues and not  for seeking consensus... <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="ES"><div class="gmail-m_6285462134227516423WordSection1"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US">If authors want to play trick with a new version, but not addressing community inputs … it is perfectly reasonable and I will say part of the chairs job, not allocate time for a proposal that has been updated only with editorial changes.</span></p></div></div></blockquote><div> </div><div><div dir="auto">Ouf... I find this statement very funny coming from someone who rejected cochairs ability to request staff analysis when needed  and  argued that staff should provide staff analysis for any changes.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Time will come for us to be a bit more coherent <br></div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="ES"><div class="gmail-m_6285462134227516423WordSection1"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;color:black" lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;color:black" lang="EN-US">Regards,<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt"><span style="font-size:12pt;color:black" lang="EN-US">Jordi<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt"><span style="font-size:12pt;color:black" lang="EN-US">@jordipalet</span></p></div></div></div></blockquote><div>--<br></div><div>Arnaud <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="ES"><div class="gmail-m_6285462134227516423WordSection1"><div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt"><span style="font-size:12pt;color:black" lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt"><span style="font-size:12pt;color:black" lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p></div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p><div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">El 22/12/19 20:54, "Fernando Frediani" <<a href="mailto:fhfrediani@gmail.com" target="_blank">fhfrediani@gmail.com</a>> escribió:<u></u><u></u></p></div></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-right:0cm;margin-bottom:12pt;margin-left:35.4pt"><u></u> <u></u></p><div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">On Sun, 22 Dec 2019, 16:37 Owen DeLong, <<a href="mailto:owen@delong.com" target="_blank">owen@delong.com</a>> wrote:<u></u><u></u></p></div><blockquote style="border-color:currentcolor currentcolor currentcolor rgb(204,204,204);border-style:none none none solid;border-width:medium medium medium 1pt;padding:0cm 0cm 0cm 6pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0cm"><div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">Some times a proposal can be modified to address objections to certain portions. Some times a proposal’s core intent just isn’t compatible with<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">the will of [some significant fraction] of the community. In this latter case, the proposal should be dropped after reasonable debate. Unfortunately,<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">authors wish to substitute their opinion for the collective wisdom of the community and continue to push for this proposal against all objections.<u></u><u></u></p></div></div></blockquote></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">Hold on there !<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">I do not support this proposal specifically,  but calling certain objections "a wisdom of the community" isn't the most appropriate term to use in my view.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">Sometimes there are good points raised in nearly equal quality or arguments for both sides and in these cases it is simply impossible to reach consensus. <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">In such cases I wouldn't call one of the sides of collective wisdom really.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">Fernando<u></u><u></u></p></div><div><blockquote style="border-color:currentcolor currentcolor currentcolor rgb(204,204,204);border-style:none none none solid;border-width:medium medium medium 1pt;padding:0cm 0cm 0cm 6pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0cm"><div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><u></u> <u></u></p></div><div><blockquote style="margin-top:5pt;margin-bottom:5pt"><div><div><div><div><div><div><div><div><blockquote style="border-color:currentcolor currentcolor currentcolor rgb(204,204,204);border-style:none none none solid;border-width:medium medium medium 1pt;padding:0cm 0cm 0cm 6pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0cm"><div><div style="margin-left:36pt"><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><b><span style="font-size:10pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(29,34,40)">10.</span></b><span style="font-size:7pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(29,34,40)">    </span><b><span style="font-size:10pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(29,34,40)">Internet Number Resources review by AFRINIC draft8 (Co-Chairs Decision: No Consensus )</span></b><u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><a href="https://afrinic.net/policy/proposals/2016-gen-001-d8#proposal" target="_blank"><span style="font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(5,99,193)">https://afrinic.net/policy/proposals/2016-gen-001-d8#proposal</span></a><u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><span style="font-size:10pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(29,34,40)">This proposal has not reached consensus after many iterations spanning over 8 iterations spanning over 3 years (from May 2016). </span><u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><span style="font-size:10pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(29,34,40)" lang="EN-US">The proposal sets a framework for AFRINIC to conduct reviews/audits of resource utilization by members (to ensure efficient and appropriate use).</span><u></u><u></u></p></div><div style="margin-left:36pt"><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><span style="font-size:10pt;font-family:"Arial",sans-serif;color:rgb(29,34,40)">•</span><span style="font-size:7pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(29,34,40)">       </span><span style="font-size:10pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(29,34,40)" lang="EN-US">Audits can be random or selected (by AFRINIC) or reported (by whistle-blower).</span><u></u><u></u></p></div><div style="margin-left:36pt"><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><span style="font-size:10pt;font-family:"Arial",sans-serif;color:rgb(29,34,40)">•</span><span style="font-size:7pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(29,34,40)">       </span><span style="font-size:10pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(29,34,40)" lang="EN-US">Resources not complying are recovered and can be reallocated.</span><u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><b><span style="font-size:10pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(29,34,40)"> </span></b><u></u><u></u></p></div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt;text-align:justify"><b><span style="font-size:10pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:red">The Co-chairs are considering dropping this policy entirely because it has been around for some time without achieving consensus. It is also noticed that the authors failed to attempt to address a lot of concerns. </span></b><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt;text-align:justify"><b><span style="font-size:10pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:red">   Co-chairs have </span></b><span style="font-size:10pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:red" lang="EN-HK">spent a lot of time on this proposal (over the last 1 month) reviewing comments and responses from previous meetings and believe that the authors did not address or attempt to address most of the major issues raised in the latest version. </span><u></u><u></u></p></div></blockquote><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><span style="font-size:9pt;font-family:Helvetica"> </span><span style="font-size:9pt;font-family:"-webkit-standard",serif">It strange that Co-chairs spent so much time on this proposal, and was not possible to produce the list of issues not addressed  before or at the PPM to help the discussions.</span><span style="font-size:9pt;font-family:Helvetica"><u></u><u></u></span></p></div></div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">If nothing else, the following unaddressed issue pretty well covers the entire problem:<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">This proposal is an attack vector which allows individuals to weaponize AfriNIC against organizations, providing a disproportionate effect on larger organizations with very little cost or repercussion to the potential attacker.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">It is unlikely that this issue can be addressed in any proposal meeting authors’ clear intent and authors have repeatedly ignored this issue in their multiple updates to the proposal.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">There are other objections which remain, but this is the one I believe is least likely to ever be sufficiently addressed.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><u></u> <u></u></p></div><blockquote style="margin-top:5pt;margin-bottom:5pt"><div><div><div><div><div><div><div><div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><span style="font-size:9pt;font-family:"-webkit-standard",serif">I am also glad to see the expression "major issues" used by Co-chairs while we were told there no such thing as suggested in PDP-bis. Can we have your definition of "major objection”<u></u><u></u></span></p></div></div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><u></u> <u></u></p></div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">Personally, I believe the co-chairs use of that term is in error as the term remains undefined.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">The terms which should (IMHO) be considered are substantive and sustained objections. (sustained as in continuing, not as in the ruling of a judge over an objection).<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">The above core objection is both substantive (in that it strikes at the heart of the proposal and has been expressed by multiple members of the community representing  several organizations.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><u></u> <u></u></p></div><div><blockquote style="margin-top:5pt;margin-bottom:5pt"><div><div><div><div><div><div><div><div><blockquote style="border-color:currentcolor currentcolor currentcolor rgb(204,204,204);border-style:none none none solid;border-width:medium medium medium 1pt;padding:0cm 0cm 0cm 6pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0cm"><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt;text-align:justify"><span style="font-size:10pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:red" lang="EN-HK">The CPM allows us to vary the process in the best interest of the community hence we shall work with the authors of this proposal in the coming months to see if there can be a way forward on this proposal. </span><u></u><u></u></p></div></blockquote><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><span style="font-size:9pt;font-family:"-webkit-standard",serif">There must be a way forward  on this proposal  the 8 iterations during the 3 years matured  the proposal well enough  as you can see in the revision history.<u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><span style="font-size:9pt;font-family:"-webkit-standard",serif">It is important to keep in mind that all objections must addressed, but not all can acommodated</span><span style="font-size:9pt;font-family:Helvetica"> <u></u><u></u></span></p></div></div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><u></u> <u></u></p></div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">Why does there have to be a way forward? I would argue that after 8 iterations in 3 years, the fact that the proposal still cannot achieve anything resembling consensus is evidence that the proposal is fundamentally incompatible with the desires fo the community and it is time to give up on int.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">It is also important to keep in mind that no proposal has a right to consensus. In most regions, something approximating 50% of all proposals fail to achieve consensus and end up abandoned. The long lived failure of this proposal is a rare example of a proposal which has failed and yet remains a focus of the community.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><br><br><u></u><u></u></p><blockquote style="margin-top:5pt;margin-bottom:5pt"><div><div><div><div><div><div><div><div><blockquote style="border-color:currentcolor currentcolor currentcolor rgb(204,204,204);border-style:none none none solid;border-width:medium medium medium 1pt;padding:0cm 0cm 0cm 6pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0cm"><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt;text-align:justify"><span style="font-size:10pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:red" lang="EN-HK">A decision shall be made based on this before the next policy meeting to avoid wasting the limited and precious time during the policy meeting. </span><u></u><u></u></p></div></blockquote><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><span style="font-size:9pt;font-family:"-webkit-standard",serif">There are ways of better utilization  the precious  time during PPM: reduce the DDoS  on the PDP  with the numerous last minute  proposals, reduce number of competite proposals, moderate and encourage discussions on proposals, keep issue list and  drive discussions to closure.</span><span style="font-size:9pt;font-family:Helvetica"> <u></u><u></u></span></p></div></div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><u></u> <u></u></p></div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">Save the last one, all of your suggestions would involve limiting free speech and disenfranchising proposal authors.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">I agree that having the co-chairs track the open issues with each proposal and driving discussions towards closure would be useful.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">However, closure does NOT necessarily mean consensus. It might mean a determination that a given policy has little or no chance of achieving consensus.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">Currently, the PDP provides no mechanism for the co-chairs to address this problem. I believe that an ability to abandon proposals which have been to at least two meetings without achieving consensus should be added to the PDP.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><br><br><u></u><u></u></p><blockquote style="margin-top:5pt;margin-bottom:5pt"><div><div><div><div><div><div><div><div><blockquote style="border-color:currentcolor currentcolor currentcolor rgb(204,204,204);border-style:none none none solid;border-width:medium medium medium 1pt;padding:0cm 0cm 0cm 6pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0cm"><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt;text-align:justify"><span style="font-size:10pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:red" lang="EN-HK">A proposal cannot continue to have an infinite loop hence the need to vary the process.      </span><u></u><u></u></p></div></blockquote><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><span style="font-size:9pt;font-family:Helvetica"> </span><span style="font-size:9pt;font-family:"-webkit-standard",serif">We shall be grateful if you could vary the process  using section 3.6 of the CPM, as you will arrange for the proposal  to be fast tracked and adopted  online before being presented at the next PPM.</span><span style="font-size:9pt;font-family:Helvetica"><u></u><u></u></span></p></div></div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><u></u> <u></u></p></div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">How can this occur… The proposal has nothing at all resembling consensus. Multiple objections remain, including the above objection which is fundamentally incompatible with the authors intent.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">Varying the process is one thing. Abandoning it altogether in favor of bypassing the need for consensus would be outrageous.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><span style="font-size:10pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(29,34,40)">Owen</span><u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><u></u> <u></u></p></div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><u></u> <u></u></p></div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">_______________________________________________<br>RPD mailing list<br><a href="mailto:RPD@afrinic.net" target="_blank">RPD@afrinic.net</a><br><a href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd" target="_blank">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd</a><u></u><u></u></p></blockquote></div></div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">_______________________________________________ RPD mailing list <a href="mailto:RPD@afrinic.net" target="_blank">RPD@afrinic.net</a> <a href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd" target="_blank">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd</a> <u></u><u></u></p></div><br>**********************************************<br>
IPv4 is over<br>
Are you ready for the new Internet ?<br>
<a href="http://www.theipv6company.com" target="_blank">http://www.theipv6company.com</a><br>
The IPv6 Company<br>
<br>
This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.<br>
<br>
</div>
_______________________________________________<br>
RPD mailing list<br>
<a href="mailto:RPD@afrinic.net" target="_blank">RPD@afrinic.net</a><br>
<a href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd</a><br>
</blockquote></div></div>