<div dir="auto"><br><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, 22 Dec 2019, 16:37 Owen DeLong, <<a href="mailto:owen@delong.com">owen@delong.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><div><br></div><div><br></div><div>Some times a proposal can be modified to address objections to certain portions. Some times a proposal’s core intent just isn’t compatible with</div><div>the will of [some significant fraction] of the community. In this latter case, the proposal should be dropped after reasonable debate. Unfortunately,</div><div>authors wish to substitute their opinion for the collective wisdom of the community and continue to push for this proposal against all objections.</div></div></blockquote></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Hold on there !</div><div dir="auto">I do not support this proposal specifically,  but calling certain objections "a wisdom of the community" isn't the most appropriate term to use in my view.</div><div dir="auto">Sometimes there are good points raised in nearly equal quality or arguments for both sides and in these cases it is simply impossible to reach consensus. </div><div dir="auto">In such cases I wouldn't call one of the sides of collective wisdom really.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Fernando</div><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><div><br></div><div><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr" style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt 36pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><b><span style="font-size:10pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(29,34,40)">10.<span style="font-variant-numeric:normal;font-variant-east-asian:normal;font-weight:normal;font-stretch:normal;font-size:7pt;line-height:normal;font-family:"Times New Roman"">   <span> </span></span></span></b><b><span style="font-size:10pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(29,34,40)">Internet Number Resources review by AFRINIC draft8 (Co-Chairs Decision: No Consensus )</span></b></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><a href="https://afrinic.net/policy/proposals/2016-gen-001-d8#proposal" style="color:rgb(5,99,193)" target="_blank" rel="noreferrer"><span style="font-family:"Times New Roman",serif">https://afrinic.net/policy/proposals/2016-gen-001-d8#proposal</span></a><b><span style="font-size:10pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(29,34,40)"></span></b></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:10pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(29,34,40)">This proposal has not reached consensus after many iterations spanning over 8 iterations spanning over 3 years (from May 2016).<span> </span></span><b><i><span style="font-size:10pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(112,48,160)"></span></i></b></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span lang="EN-US" style="font-size:10pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(29,34,40)">The proposal sets a framework for AFRINIC to conduct reviews/audits of resource utilization by members (to ensure efficient and appropriate use).</span><span style="font-size:10pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(29,34,40)"></span></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt 36pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:10pt;font-family:Arial,sans-serif;color:rgb(29,34,40)">•<span style="font-variant-numeric:normal;font-variant-east-asian:normal;font-stretch:normal;font-size:7pt;line-height:normal;font-family:"Times New Roman"">      <span> </span></span></span><span lang="EN-US" style="font-size:10pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(29,34,40)">Audits can be random or selected (by AFRINIC) or reported (by whistle-blower).</span><span style="font-size:10pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(29,34,40)"></span></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt 36pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:10pt;font-family:Arial,sans-serif;color:rgb(29,34,40)">•<span style="font-variant-numeric:normal;font-variant-east-asian:normal;font-stretch:normal;font-size:7pt;line-height:normal;font-family:"Times New Roman"">      <span> </span></span></span><span lang="EN-US" style="font-size:10pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(29,34,40)">Resources not complying are recovered and can be reallocated.</span><span style="font-size:10pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(29,34,40)"></span></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><b><span style="font-size:10pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(29,34,40)"> </span></b></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;text-align:justify;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><b><span style="font-size:10pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:red">The Co-chairs are considering dropping this policy entirely because it has been around for some time without achieving consensus. It is also noticed that the authors failed to attempt to address a lot of concerns.<span> </span></span></b></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;text-align:justify;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><b><span style="font-size:10pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:red">  <span> </span>Co-chairs have<span> </span></span></b><span lang="EN-HK" style="font-size:10pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:red">spent a lot of time on this proposal (over the last 1 month) reviewing comments and responses from previous meetings and believe that the authors did not address or attempt to address most of the major issues raised in the latest version.<span> </span></span></div></div></blockquote><div> <span style="font-family:-webkit-standard">It strange that Co-chairs spent so much time on this proposal, and was not possible to produce the list of issues not addressed  before or at the PPM to help the discussions.</span></div></div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>If nothing else, the following unaddressed issue pretty well covers the entire problem:</div><div><br></div><div><span style="white-space:pre-wrap"> </span>This proposal is an attack vector which allows individuals to weaponize AfriNIC against organizations, providing a disproportionate effect on larger organizations with very little cost or repercussion to the potential attacker.</div><div><br></div><div>It is unlikely that this issue can be addressed in any proposal meeting authors’ clear intent and authors have repeatedly ignored this issue in their multiple updates to the proposal.</div><div><br></div><div>There are other objections which remain, but this is the one I believe is least likely to ever be sufficiently addressed.</div><div><br></div><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr" style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="auto" style="font-family:-webkit-standard">I am also glad to see the expression "major issues" used by Co-chairs while we were told there no such thing as suggested in PDP-bis. Can we have your definition of "major objection”</div></div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div>Personally, I believe the co-chairs use of that term is in error as the term remains undefined.</div><div><br></div><div>The terms which should (IMHO) be considered are substantive and sustained objections. (sustained as in continuing, not as in the ruling of a judge over an objection).</div><div><br></div><div>The above core objection is both substantive (in that it strikes at the heart of the proposal and has been expressed by multiple members of the community representing  several organizations.</div><div><br></div><div><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr" style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;text-align:justify;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span lang="EN-HK" style="font-size:10pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:red">The CPM allows us to vary the process in the best interest of the community hence we shall work with the authors of this proposal in the coming months to see if there can be a way forward on this proposal.<span> </span></span></div></div></blockquote><div dir="auto" style="font-family:-webkit-standard">There must be a way forward  on this proposal  the 8 iterations during the 3 years matured  the proposal well enough  as you can see in the revision history.</div><div><span style="font-family:-webkit-standard">It is important to keep in mind that all objections must addressed, but not all can acommodated</span> </div></div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div>Why does there have to be a way forward? I would argue that after 8 iterations in 3 years, the fact that the proposal still cannot achieve anything resembling consensus is evidence that the proposal is fundamentally incompatible with the desires fo the community and it is time to give up on int.</div><div><br></div><div>It is also important to keep in mind that no proposal has a right to consensus. In most regions, something approximating 50% of all proposals fail to achieve consensus and end up abandoned. The long lived failure of this proposal is a rare example of a proposal which has failed and yet remains a focus of the community.</div><div><br><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr" style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;text-align:justify;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span lang="EN-HK" style="font-size:10pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:red">A decision shall be made based on this before the next policy meeting to avoid wasting the limited and precious time during the policy meeting.<span> </span></span></div></div></blockquote><div><span style="font-family:-webkit-standard;font-size:inherit">There are ways of better utilization  the precious  time during PPM: reduce the DDoS  on the PDP  with the numerous last minute  proposals, reduce number of competite proposals, moderate and encourage discussions on proposals, keep issue list and  drive discussions to closure.</span> </div></div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div>Save the last one, all of your suggestions would involve limiting free speech and disenfranchising proposal authors.</div><div><br></div><div>I agree that having the co-chairs track the open issues with each proposal and driving discussions towards closure would be useful.</div><div>However, closure does NOT necessarily mean consensus. It might mean a determination that a given policy has little or no chance of achieving consensus.</div><div><br></div><div>Currently, the PDP provides no mechanism for the co-chairs to address this problem. I believe that an ability to abandon proposals which have been to at least two meetings without achieving consensus should be added to the PDP.</div><div><br><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr" style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;text-align:justify;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span lang="EN-HK" style="font-size:10pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:red">A proposal cannot continue to have an infinite loop hence the need to vary the process.      </span></div></div></blockquote><div> <span style="font-family:-webkit-standard;font-size:inherit">We shall be grateful if you could vary the process  using section 3.6 of the CPM, as you will arrange for the proposal  to be fast tracked and adopted  online before being presented at the next PPM.</span></div></div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div>How can this occur… The proposal has nothing at all resembling consensus. Multiple objections remain, including the above objection which is fundamentally incompatible with the authors intent.</div><div><span style="color:rgb(29,34,40);font-family:"Times New Roman",serif;font-size:10pt"><br></span></div><div>Varying the process is one thing. Abandoning it altogether in favor of bypassing the need for consensus would be outrageous.</div><div><br></div><div><font color="#1d2228" face="Times New Roman, serif" size="2"><span>Owen</span></font></div><div><font color="#1d2228" face="Times New Roman, serif" size="2"><span><br></span></font></div><div><blockquote type="cite"></blockquote></div><br></div>_______________________________________________<br>
RPD mailing list<br>
<a href="mailto:RPD@afrinic.net" target="_blank" rel="noreferrer">RPD@afrinic.net</a><br>
<a href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd</a><br>
</blockquote></div></div>