<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p>It is perfectly fine to give the Board the duty to arbiter issues
      on this process. As said before *this is always an exceptional*
      situation and the PDP is strongly connected to membership. As the
      Board members are elected in a well defined process and supposedly
      have trust of majority of members is fair enough to let them
      arbiter this scenario when needed. They are a well established
      body and much less suggestible to external interference.<br>
      Remember, their involvement is exceptional so there is not much to
      worry about. And it works similar in other RIRs where, as
      described by Jordi, the Board has different levels of involvement
      when necessary.<br>
    </p>
    <p>Fernando<br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 10/11/2019 17:52, Owen DeLong wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:DE68A0FF-2D09-462B-A45D-78E6043F521E@delong.com">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <br class="">
      <div><br class="">
        <blockquote type="cite" class="">
          <div class="">On Nov 10, 2019, at 02:15 , JORDI PALET MARTINEZ
            via RPD <<a href="mailto:rpd@afrinic.net" class=""
              moz-do-not-send="true">rpd@afrinic.net</a>> wrote:</div>
          <br class="Apple-interchange-newline">
          <div class="">
            <div class="WordSection1" style="page: WordSection1;
              caret-color: rgb(0, 0, 0); font-family: Helvetica;
              font-size: 12px; font-style: normal; font-variant-caps:
              normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal;
              text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none;
              white-space: normal; word-spacing: 0px;
              -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration: none;">
              <div style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; font-size: 11pt;
                font-family: Calibri, sans-serif;" class=""><span
                  style="font-size: 12pt;" class="" lang="EN-US">Hi
                  Andrew,<o:p class=""></o:p></span></div>
              <div style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; font-size: 11pt;
                font-family: Calibri, sans-serif;" class=""><span
                  style="font-size: 12pt;" class="" lang="EN-US"><o:p
                    class=""> </o:p></span></div>
              <div style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; font-size: 11pt;
                font-family: Calibri, sans-serif;" class=""><span
                  style="font-size: 12pt;" class="" lang="EN-US"><o:p
                    class=""> </o:p></span></div>
              <div class="">
                <div class="">
                  <div style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt 35.4pt;
                    font-size: 11pt; font-family: Calibri, sans-serif;"
                    class="">El 9/11/19 6:19, "Andrew Alston" <<a
                      href="mailto:Andrew.Alston@liquidtelecom.com"
                      style="color: purple; text-decoration: underline;"
                      class="" moz-do-not-send="true">Andrew.Alston@liquidtelecom.com</a>>
                    escribió:<o:p class=""></o:p></div>
                </div>
              </div>
              <div class="">
                <div style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt 35.4pt; font-size:
                  11pt; font-family: Calibri, sans-serif;" class=""><o:p
                    class=""> </o:p></div>
              </div>
              <div style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt 35.4pt; font-size:
                11pt; font-family: Calibri, sans-serif;" class=""><span
                  class="" lang="EN-US">Coupla comments on this one:</span><o:p
                  class=""></o:p></div>
              <div style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt 35.4pt; font-size:
                11pt; font-family: Calibri, sans-serif;" class=""><span
                  class="" lang="EN-US"> </span><o:p class=""></o:p></div>
              <div style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt 35.4pt; font-size:
                11pt; font-family: Calibri, sans-serif;" class=""><b
                  class=""><i class=""><span class="" lang="EN-US">In
                      3.3:<span class="Apple-converted-space"> </span></span></i></b><b
                  class=""><i class=""><span class="">If both Working
                      Group Chairs are unable to attend the PPM, the
                      Board will on-the-spot designate a nonconflictive
                      Chair for the session, that will be assisted by
                      the staff</span></i></b><o:p class=""></o:p></div>
              <div style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt 35.4pt; font-size:
                11pt; font-family: Calibri, sans-serif;" class=""><b
                  class=""><i class=""><span class=""> </span></i></b><o:p
                  class=""></o:p></div>
              <div style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt 35.4pt; font-size:
                11pt; font-family: Calibri, sans-serif;" class=""><span
                  class="" lang="EN-US">I don’t believe the board should
                  designate, it should preferably be an on the spot
                  nomination and floor election by show of hands or
                  other mechanism at the meeting.  There has been and
                  should remain separation between the board and the PDP
                  process – since it is the boards duty to ratify the
                  process followed to declare consensus on any policy
                  passed, and hence, should a designate declare
                  consensus on any policy, you create a conflict of
                  interest situation.<o:p class=""></o:p></span></div>
              <div style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; font-size: 11pt;
                font-family: Calibri, sans-serif;" class=""><span
                  style="font-size: 12pt;" class=""><o:p class=""> </o:p></span></div>
              <div style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; font-size: 11pt;
                font-family: Calibri, sans-serif; text-indent: 0cm;"
                class=""><span style="font-size: 12pt; font-family:
                  Wingdings;" class="" lang="EN-US"><span class="">è<span
                      style="font-style: normal; font-variant-caps:
                      normal; font-weight: normal; font-stretch: normal;
                      font-size: 7pt; line-height: normal; font-family:
                      "Times New Roman";" class="">   <span
                        class="Apple-converted-space"> </span></span></span></span><span
                  style="font-size: 12pt;" class="" lang="EN-US">I’m
                  trying to avoid wasting time in the meeting. The idea
                  is that this is done up-front the meeting, not during
                  the policy session. I’m happy to change that to the
                  nomination committee if you think that will resolve
                  the issue. As I mention in my previous email, I didn’t
                  want to use the committees references because those
                  are called by the board, so it should be the board, if
                  those committees exist, the one that delegate the
                  functions. An alternative is to explicitly have some
                  text in the policy that indicates that the board is
                  that “top responsible, but it must delegate that
                  functions thru a nomination committee”, without
                  entering in this policy on the details of that
                  committee. What do you think ?.</span></div>
            </div>
          </div>
        </blockquote>
        <div><br class="">
        </div>
        I think that the situation where no co-chair attends the meeting
        is rare and exceptional enough that using some time at the
        meeting to nominate and elect a chair pro tem is a perfectly
        valid solution and that any other solution presented so far is
        problematic.</div>
      <div><br class="">
      </div>
      <div>Also, assuming that we know before the meeting that the
        co-chairs will be unable to attend is a perilous assumption to
        build into the process, IMHO.</div>
      <div><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size:
          11pt;" class=""> </span><br class="">
        <blockquote type="cite" class="">
          <div class="WordSection1" style="page: WordSection1;
            caret-color: rgb(0, 0, 0); font-family: Helvetica;
            font-size: 12px; font-style: normal; font-variant-caps:
            normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal;
            text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none;
            white-space: normal; word-spacing: 0px;
            -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration: none;">
            <div style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt 35.4pt; font-size:
              11pt; font-family: Calibri, sans-serif;" class=""><b
                class=""><i class=""><span class="" lang="EN-US">In
                    3.3.1 Bullet point 6: PDWG Chairs will each serve
                    staggered two-year terms. PDWG Chairs may only be
                    re-elected for one consecutive term but are
                    illegible to run again after a minimum one-year
                    pause.<span class="Apple-converted-space"> </span></span></i></b><o:p
                class=""></o:p></div>
            <div style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt 35.4pt; font-size:
              11pt; font-family: Calibri, sans-serif;" class=""><b
                class=""><i class=""><span class="" lang="EN-US"> </span></i></b><o:p
                class=""></o:p></div>
            <div style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt 35.4pt; font-size:
              11pt; font-family: Calibri, sans-serif;" class=""><span
                class="" lang="EN-US">Should that not say they are
                eligible after a minimum one-year pause?  I presume
                that’s a typo?</span><o:p class=""></o:p></div>
            <div style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt 35.4pt; font-size:
              11pt; font-family: Calibri, sans-serif;" class=""><span
                class="" lang="EN-US"><o:p class=""> </o:p></span></div>
            <div style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; font-size: 11pt;
              font-family: Calibri, sans-serif;" class=""><span
                style="font-size: 12pt;" class="" lang="EN-US">Yes,
                definitively, word autocorrection made a trouble here!</span></div>
          </div>
        </blockquote>
        <div><br class="">
        </div>
        Personally, I am opposed to term limits. We have elections.
        Co-Chairs are up for re-election no less than every two years.
        If people want a new co-chair, they can easily vote for that.
        Why deprive voters of choice? Do you not trust the electorate to
        make good choices?</div>
      <div><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size:
          11pt;" class=""> </span></div>
      <div>
        <blockquote type="cite" class="">
          <div class="WordSection1" style="page: WordSection1;
            caret-color: rgb(0, 0, 0); font-family: Helvetica;
            font-size: 12px; font-style: normal; font-variant-caps:
            normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal;
            text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none;
            white-space: normal; word-spacing: 0px;
            -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration: none;">
            <div style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt 35.4pt; font-size:
              11pt; font-family: Calibri, sans-serif;" class=""><b
                class=""><i class=""><span class="" lang="EN-US">In
                    3.3.2 Bullet point 7: AFRINIC will communicate the
                    names of acceptable candidates to the RPD List,
                    announcing where candidate information will be
                    published.</span></i></b><o:p class=""></o:p></div>
            <div style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt 35.4pt; font-size:
              11pt; font-family: Calibri, sans-serif;" class=""><b
                class=""><i class=""><span class="" lang="EN-US"> </span></i></b><o:p
                class=""></o:p></div>
            <div style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt 35.4pt; font-size:
              11pt; font-family: Calibri, sans-serif;" class=""><span
                class="" lang="EN-US">This is ambiguous in my view point
                – you state in bullet point 3 of the same section that
                anyone who has been part of the RPD list for a minimum
                of 6 months may participate, in section 3.3.1 you
                specify a one year minimum pause – but beyond that –
                what does acceptable mean?  This needs some kind of
                definition – and I’d be quite happy to say explicitly
                that if those 2 criteria are met, they are eligible and
                then let the community decide, but if it does mean more
                than that, it needs less ambiguity.<o:p class=""></o:p></span></div>
            <div style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; font-size: 11pt;
              font-family: Calibri, sans-serif;" class=""><span
                style="font-size: 12pt;" class=""><o:p class=""> </o:p></span></div>
            <div style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; font-size: 11pt;
              font-family: Calibri, sans-serif;" class=""><span
                style="font-size: 12pt;" class="" lang="EN-US">In 3.3.1,
                we have:<o:p class=""></o:p></span></div>
            <div style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; font-size: 11pt;
              font-family: Calibri, sans-serif;" class=""><span
                style="font-size: 12pt;" class="" lang="EN-US">“In
                addition to the candidate’s biographical information,
                nominations must include specific information that
                allows assessing their contribution, participation and
                experience in the PDWG. The candidates must also provide
                information about what they will like to achieve during
                their term, possible improvements to the PDWG, etc.”<o:p
                  class=""></o:p></span></div>
            <div style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; font-size: 11pt;
              font-family: Calibri, sans-serif;" class=""><span
                style="font-size: 12pt;" class="" lang="EN-US"><o:p
                  class=""> </o:p></span></div>
            <div style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; font-size: 11pt;
              font-family: Calibri, sans-serif;" class=""><span
                style="font-size: 12pt;" class="" lang="EN-US">Because
                AFRINIC (board -> nomination committee) will check
                all the information, they will verify that the candidate
                has been there for 6 months, can be re-elected (if is
                the case), provide their biographical information and
                some statement about what they want to achieve. Only if
                all that has been provided, is an acceptable candidate.
                However, keep reading …</span></div>
          </div>
        </blockquote>
        <div><br class="">
        </div>
        I am very hesitant to open the can of worms wherein the board is
        allowed to deem RPD co-chair candidates acceptable or not. Am I
        the only one that sees this as a serious avenue for abuse of the
        process to stack the deck on available candidates?</div>
      <div><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size:
          11pt;" class=""><br class="">
        </span></div>
      <div>My statement here in no way accuses or reflects on the
        current AfriNIC board. It is a question of procedural abuse that
        I would raise in any such construct regardless of the trust or
        esteem I held for the board in question. These rules should be
        intended to last well beyond the current board and must,
        therefore, consider any possible board makeup.</div>
      <div><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size:
          11pt;" class=""> </span><br class="">
        <blockquote type="cite" class="">
          <div class="WordSection1" style="page: WordSection1;
            caret-color: rgb(0, 0, 0); font-family: Helvetica;
            font-size: 12px; font-style: normal; font-variant-caps:
            normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal;
            text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none;
            white-space: normal; word-spacing: 0px;
            -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration: none;">
            <div style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt 35.4pt; font-size:
              11pt; font-family: Calibri, sans-serif;" class=""><b
                class=""><i class=""><span class="" lang="EN-US">In
                    3.3.2 Bullet Point 8: A period of 10 calendar days
                    will then begin during which the community will be
                    able to contribute relevant information on the
                    candidates. This information, if confirmed, may be
                    published simultaneously for all candidates on the
                    first working day following the end of the 10-day
                    period. As a result of that information, the Board
                    could disqualify any candidate.</span></i></b><o:p
                class=""></o:p></div>
            <div style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt 35.4pt; font-size:
              11pt; font-family: Calibri, sans-serif;" class=""><span
                class="" lang="EN-US"> </span><o:p class=""></o:p></div>
            <div style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt 35.4pt; font-size:
              11pt; font-family: Calibri, sans-serif;" class=""><span
                class="" lang="EN-US">This represents a big problem to
                me.  It states as a result of the information the board
                may disqualify any candidate.  This is wide open and
                allows the arbitrary disqualification of candidates.  If
                someone is to be disqualified, it should be on the
                grounds of not meeting a defined set of acceptable
                criteria – that are published and known and codified in
                policy.  Anything else could result in similar conflict
                of interest to that mentioned in the first point in this
                email.</span><o:p class=""></o:p></div>
            <div style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt 35.4pt; font-size:
              11pt; font-family: Calibri, sans-serif;" class=""><span
                class="" lang="EN-US"><o:p class=""> </o:p></span></div>
            <div style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; font-size: 11pt;
              font-family: Calibri, sans-serif;" class=""><span
                style="font-size: 12pt;" class="" lang="EN-US">If the
                board->nomination committee, receives any information
                that is relevant and confirmed (so not a “rumour”), it
                could be publish and any candidate be disqualified. Let
                me have an example. A candidate has been divorced 10
                times. Is that relevant to the community? Clearly not.
                However, a candidate has been elected as the chair of an
                ISPs association and then has not followed his duties
                and this can be publicly confirmed (example, a press
                release from the association indicating that they fired
                its chair). Do you think the candidate is acceptable?
                The board can decide if publishing a link to the
                (already) public information, so the community knows
                when voting, or directly disqualify the candidate.</span></div>
          </div>
        </blockquote>
        <div><br class="">
        </div>
        This is a _REALLY_ bad idea, IMHO. The board should not be
        preemptively disqualifying candidates on judgment calls in lieu
        of the judgment of the community.</div>
      <div><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size:
          11pt;" class=""> </span><br class="">
        <blockquote type="cite" class="">
          <div class="WordSection1" style="page: WordSection1;
            caret-color: rgb(0, 0, 0); font-family: Helvetica;
            font-size: 12px; font-style: normal; font-variant-caps:
            normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal;
            text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none;
            white-space: normal; word-spacing: 0px;
            -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration: none;">
            <div style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt 35.4pt; font-size:
              11pt; font-family: Calibri, sans-serif;" class=""><b
                class=""><i class=""><span class="" lang="EN-US">In
                    3.3.2 Bullet point 9: If any objections are raised
                    by a member of the community, such objections must
                    be communicated to the Board within 7 calendar days
                    of the announcement of the results. The Board will
                    then assess whether such objections are significant
                    and have been proven. If no objections are raised,
                    or if those aren’t considered, will proceed to
                    ratify the winning candidate.</span></i></b><o:p
                class=""></o:p></div>
            <div style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt 35.4pt; font-size:
              11pt; font-family: Calibri, sans-serif;" class=""><span
                class="" lang="EN-US"> </span><o:p class=""></o:p></div>
            <div style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt 35.4pt; font-size:
              11pt; font-family: Calibri, sans-serif;" class=""><span
                class="" lang="EN-US">I would prefer this be done in a
                more open manner.  That is to say that if an objection
                is raised, the objection and the consideration thereof
                should be made public.  The community should be able to
                see the objections and why they were adjudicated in a
                particular manner.<o:p class=""></o:p></span></div>
            <div style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; font-size: 11pt;
              font-family: Calibri, sans-serif;" class=""><span
                style="font-size: 12pt;" class=""><o:p class=""> </o:p></span></div>
            <div style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; font-size: 11pt;
              font-family: Calibri, sans-serif;" class=""><span
                style="font-size: 12pt;" class="" lang="EN-US">The
                statement doesn’t say that the board “can’t” publish the
                information. But I think those objections should only be
                publish if the candidate is disqualified because the
                objections have been proven.</span></div>
          </div>
        </blockquote>
        <div><br class="">
        </div>
        No… The objections and the adjudication of those objections must
        be public regardless of the outcome. To do otherwise creates a
        significant potential for abuse of process. The objections
        should not be anonymous and any anonymous objections should not
        be mentioned. Whoever raises an objection should be identified
        right along with said objection.</div>
      <div><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size:
          11pt;" class=""> </span></div>
      <div>
        <blockquote type="cite" class="">
          <div class="WordSection1" style="page: WordSection1;
            caret-color: rgb(0, 0, 0); font-family: Helvetica;
            font-size: 12px; font-style: normal; font-variant-caps:
            normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal;
            text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none;
            white-space: normal; word-spacing: 0px;
            -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration: none;">
            <div style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt 35.4pt; font-size:
              11pt; font-family: Calibri, sans-serif;" class=""><b
                class=""><i class=""><span class="" lang="EN-US">In
                    3.3.2 final point: The Board is the highest instance
                    of appeal in matters relating to the election
                    process. The board may delegate some or all of the
                    required functions into the Election and Nomination
                    Committees.</span></i></b><o:p class=""></o:p></div>
            <div style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt 35.4pt; font-size:
              11pt; font-family: Calibri, sans-serif;" class=""><b
                class=""><i class=""><span class="" lang="EN-US"> </span></i></b><o:p
                class=""></o:p></div>
            <div style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt 35.4pt; font-size:
              11pt; font-family: Calibri, sans-serif;" class=""><span
                class="" lang="EN-US">I would prefer this be handled by
                an appeal committee appointed outside of the electoral
                process, and whose members are ineligible for
                participation in the main election.  Again, I do not
                believe that the board should be involved in the
                functioning of the PDP since it is they that have to
                ratify policy that comes through the process.  Hence, as
                per a few of my other points – I would prefer clear
                segregation.  While I acknowledge and fully agree that a
                board member, in his personal capacity, has every right
                to participate in discussions around a policy – since
                board members are naturally members of the community, I
                do not believe that they should hold a position to
                influence anything in the election of a candidate.</span></div>
          </div>
        </blockquote>
        <div><br class="">
        </div>
        I agree here.</div>
      <div><span style="font-size: 12pt; font-family: Calibri,
          sans-serif;" class=""> </span><br class="">
        <blockquote type="cite" class="">
          <div class="WordSection1" style="page: WordSection1;
            caret-color: rgb(0, 0, 0); font-family: Helvetica;
            font-size: 12px; font-style: normal; font-variant-caps:
            normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal;
            text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none;
            white-space: normal; word-spacing: 0px;
            -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration: none;">
            <div style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; font-size: 11pt;
              font-family: Calibri, sans-serif;" class=""><span
                style="font-size: 12pt;" class="" lang="EN-US">I’ve not
                read recently how the nomination committee is elected,
                and I think unless somebody raised problems on that, we
                should trust that is working. Otherwise, that requires a
                different policy or procedure, or the board addressing
                it. You don’t think so?</span></div>
          </div>
        </blockquote>
        <div><br class="">
        </div>
        The nomination committee is not what is being discussed in
        3.3.2, so I am not sure how this comment applies to the
        discussion above.</div>
      <div><span style="font-size: 12pt; font-family: Calibri,
          sans-serif;" class=""> </span><br class="">
        <blockquote type="cite" class="">
          <div class="WordSection1" style="page: WordSection1;
            caret-color: rgb(0, 0, 0); font-family: Helvetica;
            font-size: 12px; font-style: normal; font-variant-caps:
            normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal;
            text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none;
            white-space: normal; word-spacing: 0px;
            -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration: none;">
            <div style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; font-size: 11pt;
              font-family: Calibri, sans-serif;" class=""><span
                style="font-size: 12pt;" class="" lang="EN-US">I’m with
                you that participants on the committees aren’t valid
                candidates, but is not that part already of those
                procedures, or should we mention it here?</span></div>
          </div>
        </blockquote>
        <div><br class="">
        </div>
        You are proposing a new procedures document that will supersede
        the existing one. As such, it should be mentioned here.</div>
      <div><span style="font-size: 12pt; font-family: Calibri,
          sans-serif;" class=""> </span><br class="">
        <blockquote type="cite" class="">
          <div class="WordSection1" style="page: WordSection1;
            caret-color: rgb(0, 0, 0); font-family: Helvetica;
            font-size: 12px; font-style: normal; font-variant-caps:
            normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal;
            text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none;
            white-space: normal; word-spacing: 0px;
            -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration: none;">
            <div style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; font-size: 11pt;
              font-family: Calibri, sans-serif;" class=""><span
                style="font-size: 12pt;" class="" lang="EN-US">Similarly,
                I’m with you about the segregation of functions, but I
                already responded to this in a previous email, so not
                repeating it here. I also think that it is “easier” for
                the community if the board members do not participate in
                the discussions, *<b class="">however</b>* they have the
                full right to do so, as community members (as well as
                chairs), and the only requisite (as we do in IETF and
                all the other RIRs) is that if they express a personal
                opinion, they clearly say “hat off this is my personal
                view on this”, and this personal opinion is not used in
                a decision for ratifying or not a policy (ratification
                should be based on “has the process been followed? Has
                this policy a crazy impact on the membership and
                endangers this organization?”).</span></div>
          </div>
        </blockquote>
        <div><br class="">
        </div>
        Agreed, but the above 3.3.2 language puts the board as the final
        and ultimate arbiter of the appeals process and that is not a
        good idea.</div>
      <div><br class="">
      </div>
      <div><font class="" size="3" face="Calibri, sans-serif">Owen</font></div>
      <div><font class="" size="3" face="Calibri, sans-serif"><br
            class="">
        </font></div>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">_______________________________________________
RPD mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:RPD@afrinic.net">RPD@afrinic.net</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd</a>
</pre>
    </blockquote>
  </body>
</html>