<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><div><div>Hi Ronald,<br><br></div>Thanks for jumping into this discussion and now its even getting more interesting :-)<br><br></div>While, I have am yet to respond to some of the clarifications sought from me based on my opposition of this policy, I am keen on hearing some clear answers from the author of the proposed policy regarding some of the issues Ronald has raised.<br><br></div>Meanwhile, the below came though by means of IANA and not through IPv$ broker-based transfer policies. <br>41/8     Apr 2005     <br>197/8     Oct 2008<br>105 / 8     Nov 2010     <br>102 / 8     Feb 2011     <br></div><div dir="ltr"><br></div><div>Wouldn't it be much wiser for AfriNIC to lobby on behalf of its members for more space into the continent rather than through a broker based mechanism. <br></div><div><br></div><div>I mean, who do the brokers benefit if not themselves? In Rabat in Morocco in 2008, I stood on the floor during the PPM meeting and expressed my distaste for IPv$ because I clearly understood the impact that a single IPv4 address can have socioeconomically. Therefore if there is knowledge/whispers within the African Internet community about some resource members who somehow managed to forge their application for membership and ended up getting resources which are being monetized instead of being used to build Internet Infrastructure in the continent, then this policy proposal becomes even more riskier for Africa to say the least. <br></div><div dir="ltr"><div><br clear="all"><div><div><div><div><div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><b>./noah</b></div><div>neo - network engineering and operations<b><br></b></div></div></div></div></div></div></div></div><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Jun 30, 2019 at 11:38 PM Ronald F. Guilmette <<a href="mailto:rfg@tristatelogic.com">rfg@tristatelogic.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">In message <<a href="mailto:539D1303-4A80-4ACB-A70A-9CBD8E4C3B73@consulintel.es" target="_blank">539D1303-4A80-4ACB-A70A-9CBD8E4C3B73@consulintel.es</a>>, Jordi wrote:<br>
<br>
>As said, this is something that the legal counsel should clarify.<br>
<br>
I can only say that I hope that -someone- will provide a definitive<br>
answer.<br>
<br>
I should perhaps clarify that my interest in knowing the<br>
current operative meaning of Section 6.1 of the Afrinic Bylaws<br>
is a consequence of my belief that more than one party that is<br>
located outside of the Afrinic region and that is providing -no-<br>
services whatsoever within the Afrinic region are already enjoying<br>
the benefits arising from the exclusive use of Afrinic-assigned<br>
IPv4 number resources.<br>
<br>
In a couple of cases, in particular, this is troubling to me for<br>
various specific reasons.   Now I just want to know if the relevant<br>
specific assignments even comport with the Afrinic Bylaws, as<br>
written and as currently construed.  Do they or don't they?  I am<br>
still seeking a definitive answer.<br>
<br>
<br>
Regards,<br>
rfg<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
RPD mailing list<br>
<a href="mailto:RPD@afrinic.net" target="_blank">RPD@afrinic.net</a><br>
<a href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd</a><br>
</blockquote></div>