<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <p>It's good to hear that you are excited, Marcus. Hopefully you
      will channel that energy into encouraging rather than distracting
      from the current productive conversation. <br>
    </p>
    <p>When we proposed that authors and interested community members
      work collaboratively at the last PPM, it was with the hope that
      some middle ground would be found. Refer to emails of February 18
      and February 22 from the PDP-BIS authors to see the stand taken by
      the authors. We can try to encourage collaboration and cooperation
      but we cannot force anyone to shift from their stand. <br>
    </p>
    <p>In addition, if I had been the one to comment on the factual
      inaccuracies in Komi's account of the PPM while it was Jordi being
      challenged, I would have appeared biased; The meeting recordings
      are there to show the facts. Interestingly, the recent restart of
      productive discussion was as a result of Jordi finding and
      responding to Komi's email after he assumed there was no further
      response from the PDP-BIS authors.<br>
    </p>
    <p>Just so you are aware, Marcus, I will not engage you further on
      any replies that do nothing to further the progress of this policy
      discussion. Staying on topic within policy discussions will be a
      good practice for us all to imbibe.<br>
    </p>
    <p>Thank you.</p>
    <p>Dewole.<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 5/27/2019 10:20 AM, Marcus K. G.
      Adomey wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:DB7PR06MB4842B9B0B0C3E40BC7496C21B91D0@DB7PR06MB4842.eurprd06.prod.outlook.com">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <meta name="Generator" content="Microsoft Exchange Server">
      <!-- converted from text -->
      <style><!-- .EmailQuote { margin-left: 1pt; padding-left: 4pt; border-left: #800000 2px solid; } --></style>
      <div>
        <div dir="auto" style="direction:ltr; margin:0; padding:0;
          font-family:sans-serif; font-size:11pt; color:black">
          Hello Dewole,<br>
          <br>
        </div>
        <div dir="auto" style="direction:ltr; margin:0; padding:0;
          font-family:sans-serif; font-size:11pt; color:black">
          It is exciting to see cochair engaged, expressing views and
          opinions. You suddenly  became vocal, but went quiet when
          coauthors responded to you in February and called for your
          leadership  on the collaborative work with Jordi on update to
          PDP.
          <br>
          <br>
        </div>
        <div dir="auto" style="direction:ltr; margin:0; padding:0;
          font-family:sans-serif; font-size:11pt; color:black">
          Good or bad sign?<br>
          <br>
        </div>
        <div dir="auto" style="direction:ltr; margin:0; padding:0;
          font-family:sans-serif; font-size:11pt; color:black">
          Marcus</div>
        <hr tabindex="-1" style="display:inline-block; width:98%">
        <div id="x_divRplyFwdMsg" dir="ltr"><font style="font-size:11pt"
            face="Calibri, sans-serif" color="#000000"><b>From:</b>
            Dewole Ajao <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:dewole@forum.org.ng"><dewole@forum.org.ng></a><br>
            <b>Sent:</b> Saturday, May 25, 2019 10:04:30 PM<br>
            <b>To:</b> Komi Elitcha<br>
            <b>Cc:</b> Honest Ornella GANKPA; ALAIN AINA; rpd<br>
            <b>Subject:</b> Re: [rpd] Cooperation re PDP update proposal</font>
          <div> </div>
        </div>
      </div>
      <font size="2"><span style="font-size:11pt;">
          <div class="PlainText">Hi Komi,<br>
            <br>
            See mine in between.<br>
            <br>
            On 5/25/2019 9:33 AM, Komi Elitcha wrote:<br>
            > Hi Dewole,<br>
            ><br>
            > - This conversation is the exact situation where 2
            working group members with good intention are expressing
            different approaches  to the same problem. Thus, the need 
            for a  neutral party (moderator) to help them dissipate 
            their disagreement and build a common ground acceptable to
            both; what we call here rough consensus.<br>
            Touching on the problem as seen by both working group
            members is a good <br>
            (re)start :<br>
            <br>
            The Simple update to PDP proposal submitted by Jordi at <br>
            <a
              href="https://www.afrinic.net/policy/2018-gen-002-d2#proposal"
              moz-do-not-send="true">https://www.afrinic.net/policy/2018-gen-002-d2#proposal</a>
            can be
            <br>
            summarized as wanting to explicitly state that mailing list
            and PPM <br>
            contributions be considered in consensus checks, it attempts
            to define <br>
            "consensus" and "last call". It also introduces/modifies
            some timing <br>
            related to activities within the PDP.<br>
            <br>
            The PDP BIS proposal submitted by Komi et al at <br>
            <a href="https://www.afrinic.net/policy/2017-gen-002"
              moz-do-not-send="true">https://www.afrinic.net/policy/2017-gen-002</a>
            can be summarized as wanting
            <br>
            to introduce a proposal adoption phase that makes problem
            statements <br>
            clearer, prevents duplicate proposals tackling the same
            problem, <br>
            explicitly allows classification of certain proposals as
            "out of scope", <br>
            and provides a "clear method for moving proposals forward".
            It seeks to <br>
            define a decision-making process for consensus to close the
            door to <br>
            "interpretations and inactions". It also seeks to fix the
            absence of <br>
            provision for board adopting policies under a varied
            process. This is in <br>
            addition to a document that defines "clear roles and
            responsibilities <br>
            for the chairs and clear procedures for the working group's
            administration".<br>
            <br>
            Based on the big difference in approaches, can we really say
            both <br>
            approaches are looking at the same problem(s)? Perhaps this
            cooperation <br>
            can start by a joint look at the perceived problem(s) and
            then moving <br>
            from that to a solution?<br>
            <br>
            ><br>
            > - Moderate does not mean censor, ban or  punish.
            Moderate  as prescribed by PDP-BIS  is a way of  helping the
            working group methodically make  progress  and so, 
            encourage more participation and  dihscourage  disruptive 
            behaviours, as they will no longer produce the expected
            effects.<br>
            Okay.... We will come back to this in due course.<br>
            ><br>
            > - In PDP, there are no products, no sellers or buyers.
            Once a problem is  identified and accepted as work item by
            the Working group, the solution must be community-driven.
            That is why, PDP-BIS is moving from this authors against
            others mode to a more community approach. The "authors"  is
            replaced by "initiators". All rights on proposals are
            granted to the Working group giving more powers to the
            community and the cochairs, etc.<br>
            <br>
            :-) On the contrary, Komi, the products of the PDWG are
            (improved) <br>
            Internet number resource management policies. Typically,
            someone has to <br>
            identify a problem (or a possible improvement) and share it
            with the <br>
            community with the hopes that the active members of the
            community agree <br>
            that it is a problem to be solved (or a desirable
            improvement). That <br>
            process of sharing with the expectation of adoption could be
            smoother if <br>
            the author/initiator were to treat the people they need to
            convince like <br>
            they were rich clients whom they needed to open their
            purses. No money <br>
            changes hands but you get the idea.<br>
            <br>
            Regards,<br>
            <br>
            Dewole.<br>
            <br>
            ><br>
            > HTH<br>
            > Komi<br>
            ><br>
            > Thank you!<br>
            ><br>
            >> Le 24 mai 2019 à 05:44, Dewole Ajao
            <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:dewole@forum.org.ng"><dewole@forum.org.ng></a> a écrit :<br>
            >><br>
            >> Hi Komi,<br>
            >><br>
            >> Beyond requesting clarification where needed, I
            have generally stayed out of proposal discussions to avoid
            situations where my comments are misconstrued as being for
            or against a proposal. That being said, I will make some
            comments because it may be helpful in this case for the
            community to see things from the viewpoint of a co-chair. I
            am also happy to recuse myself from any determination
            regarding any/all PDP improvement proposals if that is
            perceived to be the best way forward.<br>
            >><br>
            >> 1. It is quite interesting that you state
            categorically that all we do as co-chairs is the bare
            minimum listed in the current PDP. Many of the things you
            mention as roles and responsibilities in the PDP-BIS
            proposal are already being done (even though we do them with
            expectations of maturity/cooperation within the group and
            without trying to micro-manage the process). If the PDP is
            updated to have specific phases, co-chairs must work with
            that.<br>
            >><br>
            >> 2. As you may have observed, my personal opinion is
            that censoring the few participants in a discussion does not
            serve to encourage participation. Some members are prone to
            taunting others while being barely civil and unfortunately
            their targets take the bait and allow emotions drive them to
            respond with insults/slander/attacks. We also have cases
            where members branch out from the policy discussion to
            sentimental issues that should have no bearing on policy. As
            co-chairs, we observe these distractions from time to time
            but we choose not to amplify them. I would rather allow
            common sense prevail since a mature mind should be able to
            sidestep any distraction and stay on the topic of policy
            development. I don't think there is a perfect solution as
            this is totally dependent on the maturity of discussants but
            perhaps we at AFRINIC could borrow a leaf from
            <a
              href="https://www.arin.net/participate/community/mailing_lists/aup/"
              moz-do-not-send="true">https://www.arin.net/participate/community/mailing_lists/aup/</a>
            where a standing committee exists to assist with reviewing
            the course of action in the event of abuse.<br>
            >><br>
            >> 3. Co-chairs currently monitor remote chat during
            the PPM in addition to the assigned staff member monitoring
            remote participation. When the traffic is light, it is easy
            for co-chairs to cover both in-room and remote participation
            with no problem but there be situations where there is a lot
            of chatter in the chat as well as in the room. I believe the
            PDP should allow room for the assigned staff to bring any
            missed points from remote participation to the attention of
            the co-chairs.<br>
            >><br>
            >> 4. The list of responsibilities you posted below
            has done nothing to help me understand what you mean by
            "uncontrolled email flow" or "unmoderated flow of mails".
            What specific actions would you suggest that we take,
            please?<br>
            >><br>
            >> 5. Despite your attempts to hard-code specific
            responsibilities in the PDP-BIS, some of them are still
            subject to interpretation and it is quite possible that
            having them there does not achieve the desired results. What
            we need to do is tell ourselves the truth: people just need
            to become more mature. We need to try to see things from
            others' point of view and understand that we are not always
            the ones that know best what is best for everyone. We should
            also try to forget the wrongs we think have been done to us
            in the past and try to move forward.<br>
            >><br>
            >> My advice to authors of any policy proposals is
            this: Instead of saying "this is why I am right and you must
            support my policy proposal", you could try saying "section
            xyz of my proposal attempts to solve this problem by doing
            abc, what do you think?". As much as you seek to be
            understood, you should also seek to understand others'
            positions. People have short attention span and it is
            possible they do not fully understand what you are
            proposing; your manner of approach will determine if they
            take their scarce time to appreciate the issue or not. If on
            the other hand, their objections are out of ignorance, it
            will become obvious if you engage them in an accommodating
            manner.<br>
            >><br>
            >> In the past twenty or so years, I have sold
            products or services in one form or the other and I have
            learnt that customers buy when the product/service being
            offered is easy to understand. I sell more when I take no
            more than two different products to them; when I take a
            larger array of products, their brains switch from buying
            mode and they usually end up not taking a decision. I think
            all policy proposers should think like salesmen trying to
            get their customers to make a buying decision. I understand
            that not everyone agrees with this approach but I just
            thought I should mention it.<br>
            >><br>
            >> Regards,<br>
            >> Dewole.<br>
            >><br>
            >><br>
            >> ----- Original Message -----<br>
            >> From: "abel ELITCHA" <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:kmw.elitcha@gmail.com"><kmw.elitcha@gmail.com></a><br>
            >> To: "dewole" <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:dewole@forum.org.ng"><dewole@forum.org.ng></a><br>
            <br>
            >> Cc: "Arnaud AMELINA" <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:amelnaud@gmail.com"><amelnaud@gmail.com></a>,
            "Honest Ornella GANKPA" <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:honest1989@gmail.com"><honest1989@gmail.com></a>, "ALAIN
            AINA" <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:Alain.Aina@wacren.net"><Alain.Aina@wacren.net></a>, "rpd"
            <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:rpd@afrinic.net"><rpd@afrinic.net></a>, "jordi palet"
            <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:jordi.palet@consulintel.es"><jordi.palet@consulintel.es></a><br>
            >> Sent: Thursday, May 23, 2019 12:22:53 PM<br>
            >> Subject: Re: [rpd] Cooperation re PDP update
            proposal<br>
            >><br>
            >> Dear Dewole,<br>
            >><br>
            >> The current PDP as we read it in CPM at section
            3.3[1] says :<br>
            >><br>
            >> ‘The Policy Development Working Group has two
            Chairs to perform its administrative functions.<br>
            >><br>
            >> Cochairs role and responsibilities  are listed as
            follow [2]:<br>
            >><br>
            >> ######<br>
            >>     • Determining whether there is consensus during
            open policy discussions.<br>
            >>     • Publishing minutes of the proceedings of
            public policy meetings.<br>
            >>     • Initiation and termination of final review of
            proposals (Last Call).<br>
            >>     • Sending a report on the outcomes of policy
            discussions at public policy meetings to the Board of
            Directors.<br>
            >> #####<br>
            >><br>
            >> THAT IS WHAT YOU HAVE BEEN DOING SO FAR.<br>
            >><br>
            >> If PDP-BIS is adopted, cochairs role and
            responsibilities will be as follow:[3]<br>
            >><br>
            >> ####<br>
            >><br>
            >> 2.1.1 Before an AFRINIC Public Policy Meeting<br>
            >><br>
            >>     2.1.1 Before an AFRINIC Public Policy Meeting<br>
            >><br>
            >> • Introduce a policy proposal into the adoption
            phase<br>
            >> • Announce policy proposals to the policy
            discussion mailing list<br>
            >> • Discourages any behaviour that jeopardizes open
            participation to policy discussions, especially for
            newcomers.<br>
            >> • Monitors and moderate discussions held on AFRINIC
            policy discussion mailing list ( <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:rpd@afrinic.net">rpd@afrinic.net</a>)<br>
            >> • Announces the call for presentation of policy
            proposals for Public Policy Meetings on the policy
            discussion mailing list,<br>
            >> • Read submitted proposals<br>
            >> • Remain subscribed to AFRINIC RPD and
            member-discuss lists during his term.<br>
            >> • At the AFRINIC Public Policy Meeting, read
            initiators' slides to familiarize themselves with the
            details and ensure it matches proposal text. In case of any
            difference, submission of an updated version of the proposal
            on rpd list to notify the working group is required, even if
            these changes will not be considered.<br>
            >> • Create agenda presentation slides for the meeting
            with the AFRINIC staff.<br>
            >> • Guide the consensus gauging process; announces
            the current phase of a policy proposal.<br>
            >> • Read AFRINIC Public Policy Meeting minutes and
            makes corrections as necessary<br>
            >> • Present the policy discussion working group
            report to the AFRINIC Public Policy Meeting.<br>
            >><br>
            >> 2.1.2 After a Public Policy Meeting<br>
            >><br>
            >> • Send report of Public Policy Meeting to the
            community and policy discussion mailing lists including
            policy proposal discussion outcomes and open action items.<br>
            >> • Monitor and moderate discussion during the
            concluding phase for comments period.<br>
            >> • Summarize discussions and, following the end of
            the call for comments, post the decision regarding whether
            the proposal has reached rough consensus or not.<br>
            >><br>
            >> 2.1.3 During a Public Policy Meeting<br>
            >><br>
            >> • Chair the Public Policy meeting and moderate the
            discussions<br>
            >> • Determine whether rough consensus has been
            achieved during the Public Policy Meeting<br>
            >> • Monitor remote chat-room discussions during the
            AFRINIC Public Policy Meeting<br>
            >> • Present the policy discussion working group
            report to the AFRINIC Public Policy Meeting.<br>
            >><br>
            >> ######<br>
            >><br>
            >> IT IS OBVIOUS THAT WITH PPD-BIS, CHAIRS WILL HAVE A
            MORE ACTIVE ROLE AND THE WHOLE PROCESS WILL DRASTICALLY
            IMPROVED. ONLINE DISCUSSIONS WILL BE MONITORED, MODERATED
            AND SUMMARISED. ISSUES LIST WILL BE MANAGED AND PROGRESS
            TRACKED.<br>
            >> BIG CHANGES COMPARED TO THE CURRENT UNCONTROLLED
            EMAILS FLOW WHICH CONFUSE PEOPLE, LEAVE THE DISCUSSIONS
            AMONG A SMALL GROUP AND HENCE LIMIT PARTICIPATION.<br>
            >><br>
            >> Hope this answers your questions<br>
            >><br>
            >> [1] <a
              href="https://afrinic.net/policy/manual#PDP"
              moz-do-not-send="true">https://afrinic.net/policy/manual#PDP</a><br>
            >> [2] <a
              href="https://afrinic.net/policy/development-working-group#guide"
              moz-do-not-send="true">https://afrinic.net/policy/development-working-group#guide</a><br>
            >> [3] Chairs roles and responsibilities in a separate
            document named ‘pdwg guidelines and procedures’.
            Unfortunately the link pointing to this document attached to
            the proposal, is broken : see section 3.3 at
            <a
              href="https://afrinic.net/fr/policy/2017-gen-002-d4#proposal"
              moz-do-not-send="true">https://afrinic.net/fr/policy/2017-gen-002-d4#proposal</a><br>
            >><br>
            >><br>
            >>> Le 22 mai 2019 à 13:50, JORDI PALET MARTINEZ
            <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:jordi.palet@consulintel.es"><jordi.palet@consulintel.es></a> a écrit :<br>
            >>><br>
            >>> Hi Komi, all,<br>
            >>><br>
            >>><br>
            >>> El 22/5/19 10:30, "Komi Elitcha"
            <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:kmw.elitcha@gmail.com"><kmw.elitcha@gmail.com></a> escribió:<br>
            >>><br>
            >>>    Hi Jordi,<br>
            >>><br>
            >>>>    On 20/05/2019 10:09, JORDI PALET
            MARTINEZ wrote:<br>
            >>>> Hi,<br>
            >>>><br>
            >>>> Sorry, for some reason this email was not
            in the right folder, so didn't saw it before. Responding
            now, below in-line.<br>
            >>>    Hmm. ..you missed this important exchange...
            very strange, but it<br>
            >>>    happens....<br>
            >>><br>
            >>> Well I agree, it happens, I recall when before
            the Dakar meeting some proposal authors didn't responded to
            previous emails (and they never did). See below regarding
            this, because it is expected that authors respond, it MUST
            NOT BE expected that community do.<br>
            >>><br>
            >>>    This is another motivation  to update  the
            PDP to better organize the<br>
            >>>    discussions and  our work on  proposals with
            active moderation of the<br>
            >>>    cochairs...<br>
            >>><br>
            >>> I don't agree, but may be if there is a way we
            need to understand what it means "active moderation". I
            think the bigger problem with have in the Internet
            communities (even in IETF for example), is that people don't
            have time, or just don't pay attention, or don't want to pay
            attention. But if you are in that side of the playground,
            then you need to realize that you can't complain when rules
            (in our case policies), get adopted.<br>
            >>><br>
            >>>    Many got lost and confused easily in the
            unmoderated  flow of mails.<br>
            >>><br>
            >>> Big disagreement here. A PDP, by definition is
            an open and NOT MODERATED PROCESS AT ALL. It must be
            dynamic, and if some people don't participate, is not good,
            but that should not preclude the moderation of those that
            actually participate.<br>
            >>><br>
            >>>> El 18/2/19 12:39, "Komi Elitcha"
            <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:kmw.elitcha@gmail.com"><kmw.elitcha@gmail.com></a> escribió:<br>
            >>>><br>
            >>>>     Dear co-chairs,<br>
            >>>><br>
            >>>>       As you know, PDP update discussions 
            at Afrinic-29  were rich and  led<br>
            >>>>     to the abandonment of the competing 
            proposal.<br>
            >>>><br>
            >>>> This is incorrect. I voluntarily decided to
            withdraw my proposal, under the expectation that you will
            consider the community inputs (including those from me), to
            improve your proposal.<br>
            >>>    We heard you and made calls to the community
            to comment. I hope your<br>
            >>>    last search in the archives  shows you the
            current situation.<br>
            >>><br>
            >>> Please, realize that if I send an email to a
            given policy authors in November, it should not be needed
            that I resend the email 6 months after to get responses. If
            you volunteer to author a proposal, you commit to advance it
            according to the community discussion and respond timely to
            emails. This is not necessarily true for community
            participants, they can decide NOT to respond to authors
            emails.<br>
            >>><br>
            >>>>     PDP-BIS authors will not support  a
            complete rewrite  of the proposal<br>
            >>>>     under discussion, especially from
            author of the withdrawn proposal, who<br>
            >>>>     changed  his  mind after supporting the
            proposal at Afrinic 28<br>
            >>>><br>
            >>>> You're saying it all. You don't want to
            cooperate with the community,<br>
            >>>    Since the inception of the proposal and as
            you can see in the archives<br>
            >>>    and through the revision  history, community
            consensual inputs have<br>
            >>>    been  driving the proposal.<br>
            >>><br>
            >>>    As for the collaboration with you, we have
            called for cochairs<br>
            >>>    mediation  to ease things.<br>
            >>><br>
            >>>    On the other hand, "collaboration " does not
            mean  one party’s view<br>
            >>>    automatically overweigh  the other party’s
            views.<br>
            >>><br>
            >>> Fully agree, but finding consensus means
            conceding to the community when it is clear that authors are
            wrong in something. Otherwise, consensus can't be declared.<br>
            >>><br>
            >>>> which is the expected behavior according to
            the PDP, to improve the proposal. I was generous withdrawing
            my proposal just to avoid and endless discussion, but if you
            have this position, I should resubmit my proposal and the
            community can decide which one is better.<br>
            >>>    You are free to do what you want and we
            will  see how things evolve. It<br>
            >>>    is interesting that this working group is
            incapable of working out a<br>
            >>>    consensual  PDP when we are talking about
            lack of participation<br>
            >>><br>
            >>> Just want to make sure that you think if your
            complex process is simplifying the increase of community
            participation. I think is not the case, others may disagree,
            but at least, we have now discussed concrete pieces that may
            be reworded to get them right.<br>
            >>><br>
            >>>>     The current version of PDP-BIS proposal
            is the fruit of community inputs<br>
            >>>>     and raise of multiple concerns. We
            welcome new areas of *essential*<br>
            >>>>     improvement if we have not dealt with
            yet.<br>
            >>>><br>
            >>>> That's wrong. The PDP is  about
            improvements not just "essential" ones.<br>
            >>>    Was it not you who  said " such work, cannot
            be perfect from 1st version"?<br>
            >>>    I am sure if we focus on the essential ones,
            we will agree to live with<br>
            >>>    the rest.<br>
            >>><br>
            >>> Of course, but both things are compatible. I
            usually don't expect that a 1st version of a policy proposal
            is right, but if you don't keep improving it along new
            version, it will not happen.<br>
            >>><br>
            >>>>     Please, lead this process to
            conclusion.<br>
            >>>><br>
            >>>>     Thank you.<br>
            >>>><br>
            >>>>     On behalf of PDP-BIS Authors<br>
            >>><br>
            >>><br>
            >>><br>
            >>> **********************************************<br>
            >>> IPv4 is over<br>
            >>> Are you ready for the new Internet ?<br>
            >>> <a href="http://www.theipv6company.com"
              moz-do-not-send="true">http://www.theipv6company.com</a><br>
            >>> The IPv6 Company<br>
            >>><br>
            >>> This electronic message contains information
            which may be privileged or confidential. The information is
            intended to be for the exclusive use of the individual(s)
            named above and further non-explicilty authorized
            disclosure, copying, distribution or use of the contents of
            this information, even if partially, including attached
            files, is strictly prohibited and will be considered a
            criminal offense. If you are not the intended recipient be
            aware that any disclosure, copying, distribution or use of
            the contents of this information, even if partially,
            including attached files, is strictly prohibited, will be
            considered a criminal offense, so you must reply to the
            original sender to inform about this communication and
            delete it.<br>
            >>><br>
            >>><br>
            >>><br>
            <br>
            <br>
            _______________________________________________<br>
            RPD mailing list<br>
            <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:RPD@afrinic.net">RPD@afrinic.net</a><br>
            <a href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd"
              moz-do-not-send="true">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd</a><br>
          </div>
        </span></font>
    </blockquote>
  </body>
</html>