<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, 7 Jun 2018, 5:30 p.m. Owen DeLong, <<a href="mailto:owen@delong.com" target="_blank" rel="noreferrer">owen@delong.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div></div><div><br></div><div><br></div><blockquote type="cite"><div><div dir="auto"><div dir="auto">So in otherwords we should never give audience to any Inbound or Outbound or Inter-RIR IPv4 transfer policies ever.</div></div></div></blockquote><div><br></div>Not what I’m saying at all. IMHO, a bidirectional inter-RIR transfer policy which takes efFect upon free pool runout would not be an unreasonable step. </div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Owen</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Now you are changing tunes. Which RIR has reasonable space to make available to AfriNIC who with LACNIC never got the lion share in the first place.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Inter-RIR is not an option. We dont have space for reciprocal exchange and IPv6 is our way out and the so called Inter-RIR will slow greenfielding of IPv6.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto">Others have different opinions. </div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">No Inter-RIR, no Inbound and no Outbound and we move forward.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">We have a policy in place to aid inside Africa transfer of space and this will work for us in the meantime.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><br></div><div><blockquote type="cite"><div><div dir="auto"><div dir="auto">We should also never allow any more IPv4 space into this continent.</div></div></div></blockquote><div><br></div>There is a huge difference between preserving the appearance of a free pool through policy manipulation </div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The free pool was meant to be preserved into order to aid IPv6 transitions. So if some members believe that fast tracking IPv4 into depletion is best option to transitioning to IPv6, then be it.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div>which in effect subsidized smaller organizations at the expense of larger ones while simultaneously prolonging the time frame over which such smaller organizations can continue to ignore the global reality vs. allowing everyone the opportunity to obtain (costly) IPv4 space on a level playing field. </div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Even IPv6 will become more costly eventually as resource members switch from v4 to v6. How else will RIR's continue to exist. So lets not pretend like IPv4 is more costly than IPv6 save for the AfriNIC region where cost is low for motivation purposes.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><br></div><div><blockquote type="cite"><div><div dir="auto"><div dir="auto"><div dir="auto" style="font-family:sans-serif">This way, we achieve forced IPv6 deployment. </div></div></div></div></blockquote><div><br></div>I don’t think forced is the right word here. </div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">What I meant is that lack of available IPv4 is good news because IPv6 deployments will become a reality and new entrants will quickly greenfield IPv6 on the go which is why the so called Intra-RIR, inbound or outbound options to are bad for AfriNIC service region.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div>My point is that the costs of failing to deploy IPv6 are not entirely borne by the organizations that fail to deploy IPv6. Indeed mostly they are inflicted upon the organizations that have deployed it by those that have not. </div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Expected effects of transitioning. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Noah</div></div>