<html xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
<meta name="Title" content="">
<meta name="Keywords" content="">
<meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered medium)">
<style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
        {font-family:"Cambria Math";
        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0cm;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri",sans-serif;}
a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:blue;
        text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
        {mso-style-priority:99;
        color:purple;
        text-decoration:underline;}
p.MsoListParagraph, li.MsoListParagraph, div.MsoListParagraph
        {mso-style-priority:34;
        margin-top:0cm;
        margin-right:0cm;
        margin-bottom:0cm;
        margin-left:36.0pt;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri",sans-serif;}
span.EmailStyle17
        {mso-style-type:personal-reply;
        font-family:"Calibri",sans-serif;
        color:windowtext;}
span.msoIns
        {mso-style-type:export-only;
        mso-style-name:"";
        text-decoration:underline;
        color:teal;}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-size:10.0pt;}
@page WordSection1
        {size:595.0pt 842.0pt;
        margin:72.0pt 72.0pt 72.0pt 72.0pt;}
div.WordSection1
        {page:WordSection1;}
/* List Definitions */
@list l0
        {mso-list-id:2025203750;
        mso-list-type:hybrid;
        mso-list-template-ids:1223875260 1295025538 134807577 134807579 134807567 134807577 134807579 134807567 134807577 134807579;}
@list l0:level1
        {mso-level-number-format:alpha-lower;
        mso-level-text:"%1\.\)";
        mso-level-tab-stop:none;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;}
@list l0:level2
        {mso-level-number-format:alpha-lower;
        mso-level-tab-stop:none;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;}
@list l0:level3
        {mso-level-number-format:roman-lower;
        mso-level-tab-stop:none;
        mso-level-number-position:right;
        text-indent:-9.0pt;}
@list l0:level4
        {mso-level-tab-stop:none;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;}
@list l0:level5
        {mso-level-number-format:alpha-lower;
        mso-level-tab-stop:none;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;}
@list l0:level6
        {mso-level-number-format:roman-lower;
        mso-level-tab-stop:none;
        mso-level-number-position:right;
        text-indent:-9.0pt;}
@list l0:level7
        {mso-level-tab-stop:none;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;}
@list l0:level8
        {mso-level-number-format:alpha-lower;
        mso-level-tab-stop:none;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;}
@list l0:level9
        {mso-level-number-format:roman-lower;
        mso-level-tab-stop:none;
        mso-level-number-position:right;
        text-indent:-9.0pt;}
ol
        {margin-bottom:0cm;}
ul
        {margin-bottom:0cm;}
--></style>
</head>
<body bgcolor="white" lang="EN-GB" link="blue" vlink="purple">
<div class="WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-language:EN-US">Daniel,<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-language:EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-language:EN-US">Let me attempt my version of an answer – since I strongly disagree with Komi,<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-language:EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<ol style="margin-top:0cm" start="1" type="a">
<li class="MsoListParagraph" style="margin-left:0cm;mso-list:l0 level1 lfo1"><span style="mso-fareast-language:EN-US">The community requested that the authors of this and a competing policy withdraw BOTH policies in Mauritius – that is on video and on the record<o:p></o:p></span></li><li class="MsoListParagraph" style="margin-left:0cm;mso-list:l0 level1 lfo1"><span style="mso-fareast-language:EN-US">The community requested again in Kenya that this policy be withdrawn – again – on video and on the record<o:p></o:p></span></li><li class="MsoListParagraph" style="margin-left:0cm;mso-list:l0 level1 lfo1"><span style="mso-fareast-language:EN-US">Yes – the policy reached last call in Nigeria – on the basis of flatly ignoring the objections at the previous two meetings and multiple amounts
 of feedback on the lists<o:p></o:p></span></li><li class="MsoListParagraph" style="margin-left:0cm;mso-list:l0 level1 lfo1"><span style="mso-fareast-language:EN-US">The policy was overturned by the appeal committee after consensus was declared<o:p></o:p></span></li><li class="MsoListParagraph" style="margin-left:0cm;mso-list:l0 level1 lfo1"><span style="mso-fareast-language:EN-US">There have been no substantial changes to the policy since the consensus declaration was overturned – and the objections have not changed –
 hence – there is no way this policy can reach consensus in its current form (unless we go through an endless cycle of appeals and it getting overturned again)<o:p></o:p></span></li><li class="MsoListParagraph" style="margin-left:0cm;mso-list:l0 level1 lfo1"><span style="mso-fareast-language:EN-US">We have a soft landing policy that forms the kind of middle ground between the other proposal referred to in (a) and this one – where the one
 in (a) was withdrawn by request of the community – this one wasn’t – the proposals are diametrically opposed – and the authors of (a), of which I am one – consider that the current policy is the compromise position<o:p></o:p></span></li><li class="MsoListParagraph" style="margin-left:0cm;mso-list:l0 level1 lfo1"><span style="mso-fareast-language:EN-US">The authors of this policy have never addressed a MULTITUDE of issues raised on the lists or in the appeal document – and those objections
 remain sustained – valid – and unaddressed – hence – by the definition of consensus – this is a non-starter.<o:p></o:p></span></li></ol>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-language:EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-language:EN-US">Quite frankly – It is my personal opinion that this is now nothing more than a total waste of time – there are a multitude of ISP’s that have – and will continue – to reject this policy – the community
 asked for it to be withdrawn – twice – it has been overturned on appeal and is unchanged – yet still the authors insist on pushing their agenda with no thought to the wider community.  At this point – all they have demonstrated is that they don’t actually
 care about consensus – other than from the segment of the community that is supportive of what they are proposing (which is no consensus).<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-language:EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-language:EN-US">I remain opposed to this policy – I remain supportive of every issue raised on the lists against this policy – I remain supportive of every word in the appeal document – and until the authors address
 each and every one of those issues – myself – and others – will continue to object – and will continue to appeal should it pass again in its current form.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-language:EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-language:EN-US">Andrew<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-language:EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-language:EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<div style="border:none;border-top:solid #B5C4DF 1.0pt;padding:3.0pt 0cm 0cm 0cm">
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:12.0pt;color:black">From: </span></b><span style="font-size:12.0pt;color:black">Daniel Yakmut <yakmutd@googlemail.com><br>
<b>Date: </b>Sunday, 29 April 2018 at 14:57<br>
<b>To: </b>Komi Elitcha <kmw.elitcha@gmail.com><br>
<b>Cc: </b>"AfriNIC RPD MList." <rpd@afrinic.net><br>
<b>Subject: </b>Re: [rpd] IPv4 Soft Landing BIS<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
</div>
<p class="MsoNormal">Dear Komi,<br>
<br>
Have we reached a consensus? Then why are we discussing something that "Co-chairs have already declared "consensus"". Literally it means this proposal is waiting to go to concluding parts.
<br>
<br>
However, when I hear comments by:<br>
<br>
1. Alain "The proposal got consensus and was recommended for ratification by BoD. There has been an appeal against co-chair decision. The Appeal committee decision to nullify the co-chairs decision was baseless and has been challenged.
<br>
<br>
lets discuss this in Dakar."<br>
<br>
<br>
2. Owen "Besides, can’t we just kill this proposal? How many times does the community need to reject it before the authors will recognize that it is not wanted?"<br>
<br>
<br>
I fear that another around of fireworks and hot argument will commence. You can now see why I am rhetorical with my questions and comments.<br>
<br>
Regards<br>
Daniel<br>
<br>
----- Original Message -----<br>
From: "Komi Elitcha" <kmw.elitcha@gmail.com><br>
To: "Daniel Yakmut" <yakmutd@googlemail.com><br>
Cc: "AfriNIC RPD MList." <rpd@afrinic.net><br>
Sent: Sunday, April 29, 2018 11:37:14 AM<br>
Subject: Re: [rpd] IPv4 Soft Landing BIS<br>
<br>
<br>
<br>
Daniel, <br>
Please, find few comments below. <br>
<br>
<br>
2018-04-28 21:27 GMT+00:00 Daniel Yakmut < yakmutd@googlemail.com > : <br>
<br>
<br>
<br>
The argument and discussion on this policy will continue to go back and forth, <br>
<br>
<br>
Intentionally? The question is worth asking? <br>
<br>
<br>
as i see a dangerous trend of members standing at very sharp and deep divides. The proponents and those opposed to the policy are not ready to shift grounds,
<br>
<br>
<br>
We've gone a long way through this policy[1]. <br>
<br>
<br>
in this regard can we answer the following: <br>
<br>
1. Is there in any form, an agreement that the community needs a policy of this nature?
<br>
<br>
<br>
<br>
Considering that the said policy has reached "Last call". I'd answer yes. <br>
<br>
<br>
2. If we agree that the policy is required, then what are the issues? <br>
<br>
<br>
<br>
I find a clue for this here[2] <br>
<br>
<br>
3. If the policy is not required, then it should just be buried and we make progress on more productive issues.
<br>
<br>
<br>
<br>
Archives should tell about the interest or lack of interest the community on the SL-BIS
<br>
<br>
<br>
However if we answer is Yes to No. 1. Then i will suggest that we do a clause by clause discussion and come to some consensus,
<br>
<br>
<br>
Co-chairs have already declared "consensus". Does it make your suggestion obsolete?
<br>
<br>
<br>
any clause agreed upon will form part of the policy. Though tedious but that way, we can identify the "offensive" clause(s) and agree or discard it.
<br>
<br>
But if we think the policy is not required, just bury it and move on. <br>
<br>
It is important we quickly turn our attention to policies that will fast track the deployment of IPV6, as we are overstretching the discussion on IPV4.
<br>
<br>
<br>
<br>
Assuming the problem statement, here is what 2.0 says. <br>
{ <br>
This policy proposal solves the problem described above by: <br>
<br>
<br>
Changing the value of the maximum allocations/assignment sizes during exhaustion phases 1 and 2.
<br>
Reserving a dedicated block to facilitate IPv6 deployment. <br>
} <br>
So IPv6 deployment is covered. <br>
Hoping this helps. <br>
Thanks. <br>
<br>
<br>
<br>
<br>
[1] <a href="https://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2017/007909.html">
https://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2017/007909.html</a> <br>
[2] <a href="https://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2018/008217.html">
https://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2018/008217.html</a> <br>
<br>
<br>
<br>
<br>
Regards, <br>
Daniel <br>
<br>
<br>
<br>
<br>
----- Original Message ----- <br>
From: "ALAIN AINA" < aalain@trstech.net > <br>
To: rpd@afrinic.net <br>
Sent: Saturday, April 28, 2018 12:55:36 PM <br>
Subject: Re: [rpd] IPv4 Soft Landing BIS <br>
<br>
hello, <br>
<br>
<br>
> On 28 Apr 2018, at 01:48, Owen DeLong < owen@delong.com > wrote: <br>
> <br>
> There are a number of problems with this: <br>
> <br>
> 1. History shows that forcing people to accept IPv6 addresses in order to obtain
<br>
> more IPv4 addresses doesn’t actually help deploy IPv6, it just makes a mess of <br>
> the registry and registry related statistics. <br>
> <br>
<br>
> 2. Please explain how one goes about determining equivalence between an IPv4 allocation/assignment
<br>
> and an IPv6 allocation or assignment. Is a v6 /64 more like a v4 /32 or a v4 /24? Answer: it depends.
<br>
> Is a /48 more like a /24 or something larger? Answer: it depends. <br>
> <br>
> IPv4 and IPv6 are so very different in terms of address size and allocation boundaries that there
<br>
> simply isn’t a good way to define equivalence. That’s a good thing, but it means that what you are
<br>
> proposing simply doesn’t work very well (if at all). <br>
> <br>
> Besides, can’t we just kill this proposal? How many times does the community need to reject it before the authors will recognize that it is not wanted?
<br>
<br>
Oy yes “community” <br>
<br>
The proposal got consensus and was recommended for ratification by BoD. There has been an appeal against co-chair decision. The Appeal committee decision to nullify the cochairs decision was baseless and has been challenged.
<br>
<br>
lets discuss this in Dakar. <br>
<br>
—Alain <br>
> <br>
> Owen <br>
> <br>
> <br>
>> On Apr 27, 2018, at 16:10 , Paschal Ochang < pascosoft@gmail.com > wrote: <br>
>> <br>
>> Is it possible to add a clause under 5.4.5 allocation criteria whereby any member requesting for ipv4 addresses must also request for a quota of ipv6 as well. Therefore ipv4 addresses cannot be requested without requesting for an equivalent quota of ipv6
 and further request can be made when deployment of the allocated ipv6 block has been ascertained. _______________________________________________
<br>
>> RPD mailing list <br>
>> RPD@afrinic.net <br>
>> <a href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd">
https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd</a> <br>
> <br>
> <br>
> _______________________________________________ <br>
> RPD mailing list <br>
> RPD@afrinic.net <br>
> <a href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd">
https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd</a> <br>
<br>
<br>
_______________________________________________ <br>
RPD mailing list <br>
RPD@afrinic.net <br>
<a href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd</a>
<br>
<br>
_______________________________________________ <br>
RPD mailing list <br>
RPD@afrinic.net <br>
<a href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd</a>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
-- <br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
-- KE <br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
RPD mailing list<br>
RPD@afrinic.net<br>
<a href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd</a><br>
<br>
<o:p></o:p></p>
</div>
</body>
</html>