<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jan 24, 2018 at 12:34 AM, Owen DeLong <span dir="ltr"><<a href="mailto:owen@delong.com" target="_blank">owen@delong.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><br></div><div>While I am sensitive to the idea of not letting one ISP consume the entire remaining free pool in one country, </div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>I am glad we share this concern.</div><div><br></div><div>This is where specificities of Africa come in. Let me give one example.  Whereas there are a few economies in Africa which because of their favourable political climate have stayed abreast with evolving technology and have made an effort to let the internet industry thrive and connect many citizens, there exists the majority where I can figuratively define the industry as 'young' and nearly 'virgin'. And these are very many. Governments, academic institutions and many other sectors are still in the process of digitising and getting their services online (because the enabling infrastructure was non existent in the first place). (The countries characterised by your USA president using that word which has no place in these discussions ;-o sorry could not help it).</div><div><br></div><div>There are other scenarios but such are the scenarios that cannot be ignored. </div><div> </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>I’m not in favor of protecting those completely late to the party. </div></div></blockquote><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>But keeping addresses on the shelf to further subsidize those who still haven’t begun to develop infrastructure while preventing those that have infrastructure from serving real customers is absurd at this point in the process as far as I am concerned.</div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>This ideology would be fair if both the latecomers and early movers were playing on fair ground using same rules. This might be the case in USA for example, but obviously not in Africa. </div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>Let’s be clear… We’re not talking about new entrants with the 24 month time limit in this policy. We’re talking about “possible future entrants that don’t yet exist and may or may not ever exist.” That’s why I call them fictitious. I’d call them vaporware, but it didn’t go so well the last time I used that term in reference to an Africa-related policy, so I’m trying to learn from past mistakes. ;-)<br></div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>Based on my example above I hope you see they are neither fictitious nor vapourware :-)</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div></div><div>I do applaud you, Jackson, for finally actually speaking to the issues in your last post (for the first time in this discussion). However, your opinions expressed are no more “the facts” than my opinions are. We can agree to disagree as men of good conscience often can. I don’t feel that there is a need to protect customers that have no ISP from customers that have an ISP. </div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>To make sure we fully understand each other. Customer I mostly refer to here spans from your average hospital to schools and government agencies and institutions that due to absence of infrastructure and related enabling frameworks could not get connected. Of course end users here are possibly directly or indirectly affected one way or another. </div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>Really, what argument can be made that it is somehow fair to prevent more consumers in country A from getting access just so that we can still connect consumers in country B who don’t yet have an ISP? </div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>If country A and country B all had fair and equal competing and playing ground ab-initio, there would be no argument. And of course If the resource that country A and country B were competing for was not in severe scarcity mode, there still would be no argument.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>This is what is proposed by SL-BIS and IMHO, it’s bad policy. You may disagree with that. You may wish to argue that Nigerian consumers are less important than Congolese or Rwandan or Somalian consumers. </div></div></blockquote><div><br></div><div>This of course has nothing to do with one consumer in one country being less or more important that the other.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>I argue that all consumers are of roughly equal value </div></div></blockquote><div><br></div><div>Me too.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>and there is no more fair distribution mechanism amongst various consumers than first come first served. </div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>Once again, your statement above can only be right and fair if we were not in a state of severe resource scarcity. Where is the fairness if the first few that come first get served the entire resource?</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>I can see an argument for limiting the amount of space the guy at the front of the line can get so as not to allow the first guy in line to take all to the detriment of those who joined the line at approximately the same time. </div></div></blockquote><div><br></div><div>They WILL NOT join at the same time because of the circumstances I have given in example already.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>What I can’t see is telling the guy at the front of the line that he can’t get back in line in case there’s someone else who might want to join the line in front of him for the next 24 months. </div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>Extreme scarcity calls for extreme rationing to be fair to slow movers who are no less important that fast movers largely due to the fact that their speed was not their choice but rather other factors totally not within their control. Which is the state majority African economies find themselves in. It may not make sense when you are in a first world environment but if you are conscious and aware of history specific to this region, it will make it easier to see these arguments.</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div></div></div>