<div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px">Dear colleagues,</span><div dir="auto" style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px">I see from Omo response and corresponding response from Andrew that there's more to what we are discussing on this matter. From my personal observation, I deduce the following:</div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px">1. Omo and co submitted proposal.</div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px">2. Andrew and co sort for comprise on the proposal.</div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px">3. Omo and co refused to negotiate.</div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px">4. Andrew and co submitted a counter proposal with the aim of ensuring that the first proposal doesn't get a concensus.</div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px">5. Andrew was happy to withdraw his proposal when both were advised to do so because it was a dream come true. Omo and co wasn't happy with the advice to withdraw because it seemed like Andrew has pushed his threat successfully.</div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px">6. Omo and co amended the proposal and resubmitted and it was never turned down by congregation rather the same group who stood against the proposal kept objecting. The said proposal seems to satisfy the expectations of the larger community including some of the appellants who have no issues with the proposal but the process of passing it. Yet, a concensus can't be achieved.</div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px">My submission: I want to ask, as a community, do we need to be strangulated in this way? Should it be a norm that when your negotiation fails, the community stands still? I see nothing bad in that proposal and it has to pass in some way. Let us move forward, please!</div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px"><br></div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px">Wishing all of us a prosperous and focused new year.</div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px"><br></div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px">Eucharia Nwachukwu</div><br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Jan 4, 2018 9:29 AM, "Eucharia Chimbuzor Nwachukwu" <<a href="mailto:eucharia.nwachukwu@uniport.edu.ng">eucharia.nwachukwu@uniport.edu.ng</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto">Dear colleagues,<div dir="auto">I see from Omo response and corresponding response from Andrew that there's more to what we are discussing on this matter. From my personal observation, I deduce the following:</div><div dir="auto">1. Omo and co submitted proposal.</div><div dir="auto">2. Andrew and co sort for comprise on the proposal.</div><div dir="auto">3. Omo and co refused to negotiate.</div><div dir="auto">4. Andrew and co submitted a counter proposal with the aim of ensuring that the first proposal doesn't get a concensus.</div><div dir="auto">5. Andrew was happy to withdraw his proposal when both were advised to do so because it was a dream come true. Omo and co wasn't happy with the advice to withdraw because it seemed like Andrew has pushed his threat successfully.</div><div dir="auto">6. Omo and co amended the proposal and resubmitted and it was never turned down by congregation rather the same group who stood against the proposal kept objecting. The said proposal seems to satisfy the expectations of the larger community including some of the appellants who have no issues with the proposal but the process of passing it. Yet, a concensus can't be achieved.</div><div dir="auto">My submission: I want to ask, as a community, do we need to be strangulated in this way? Should it be a norm that when your negotiation fails, the community stands still? I see nothing bad in that proposal and it has to pass in some way. Let us move forward, please!</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Wishing all of us a prosperous and focused new year.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Eucharia Nwachukwu</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Jan 4, 2018 8:28 AM, "Andrew Alston" <<a href="mailto:Andrew.Alston@liquidtelecom.com" target="_blank">Andrew.Alston@liquidtelecom.<wbr>com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">




<div>
<div id="m_-1654188649362912706m_4880714762994644373compose-container" style="direction:ltr">
<span><span></span></span>
<div>
<div style="direction:ltr">Go right ahead Omo - I did state that if there was no negotiation a counter proposal would be coming - 100 percent I did - because we believed all along on the repeal.</div>
<div><br>
</div>
<div style="direction:ltr">That reach out to you was an effort to prevent that - but you rejected it.</div>
<div><br>
</div>
<div style="direction:ltr">But if we want to start sharing other skype logs - maybe I should also respond with the rest of the logs with your co-authors - happy to oblige on that as well - let me know if you wish to play that game - I would rather not - but
 it’s up to you.</div>
<div><br>
</div>
<div style="direction:ltr">The fact is - an attempt was made to reach out - and it was openly and transparently stated that if a compromise could not be met - a counter proposal would be coming - I stand by that and always will</div>
<div><br>
</div>
<div style="direction:ltr">Andrew</div>
<div><br>
</div>
<div><br>
</div>
<div class="m_-1654188649362912706m_4880714762994644373acompli_signature">Get <a href="https://aka.ms/o0ukef" target="_blank">Outlook for iOS</a></div>
</div>
</div>
<hr style="display:inline-block;width:98%">
<div id="m_-1654188649362912706m_4880714762994644373divRplyFwdMsg" dir="ltr"><font face="Calibri, sans-serif" color="#000000" style="font-size:11pt"><b>From:</b> Omo Oaiya <<a href="mailto:Omo.Oaiya@wacren.net" target="_blank">Omo.Oaiya@wacren.net</a>><br>
<b>Sent:</b> Thursday, January 4, 2018 10:12:51 AM<br>
<b>To:</b> Sander Steffann<br>
<b>Cc:</b> <a href="mailto:pdwg-appeal@afrinic.net" target="_blank">pdwg-appeal@afrinic.net</a>; AfriNIC RPD MList.<br>
<b>Subject:</b> Re: [rpd] Appeal against softlanding-bis declaration of consensus</font>
<div> </div>
</div>
<div>
<div dir="ltr"><br>
<div class="gmail_extra"><br>
<div class="gmail_quote">On 3 January 2018 at 10:21, Sander Steffann <span dir="ltr">
<<a href="mailto:sander@steffann.nl" target="_blank">sander@steffann.nl</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<div dir="auto">
<div></div>
<div>Hello rpd and appeals committee,</div>
<div><br>
</div>
<div>I am also one of the contributors to the memorandum sent by Andrew and I fully support its contents. While my personal opinions about the policy proposal are not as strong as those of other opposers, I do recognise that their objections have not been addressed
 and that therefore there can be no consensus on this proposal.</div>
<div><br>
</div>
<div>Building community-wide consensus, or acknowledging that there is no consensus and withdrawing, are the cornerstones of our policy development process. Violations of that process are a serious danger to the community. Therefore I support this appeal.</div>
<div><br>
</div>
<div>Sincerely,</div>
<div>Sander Steffann</div>
<div><br>
</div>
</div>
</blockquote>
</div>
<div class="m_-1654188649362912706m_4880714762994644373m_3747070920562572155gmail_signature">
<div dir="ltr">
<div><br>
</div>
<div>
<div>The real danger to the community in my view is cohorts who seek to impose their wishes on the AfriNIC community by abusing loopholes in the process in the guise of upholding its tenets.</div>
<div><br>
</div>
<div>My reasons for responding to this thread:</div>
<div><br>
</div>
<div>#1 - I am explicitly named in the appeal as refusing to enter into discussions on competing proposals.  </div>
<div>#2 - Reference is also made to a Skype conversation with the SL-BIS authors in the appeal document</div>
<div><br>
</div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<span style="white-space:pre-wrap"></span>1)    Some background history behind AFPUB-2016-V4-001<br>
<blockquote><span style="white-space:pre-wrap"></span>Shortly after AFPUB-2016-V4-001 came out – a second proposal was put to the floor to repeal the current (and now active) soft landing proposal.  This was done after attempts to communicate with the authors
 of AFPUB-2016-V4-001 around the policy directly failed (sadly these communications were on Skype and the logs are long gone – so since this cannot be proven, it is submitted merely as unsubstantiated background, however the publication of the second policy
 is well documented fact)<br>
 </blockquote>
</blockquote>
<div><br>
</div>
<div>Well, can I provide substantiated background?  I have these Skype logs.  What they show is that violations of AfriNIC processes may have been going on for some time and not always for community interest.</div>
<div><br>
</div>
<div>
<div>On 10th Feb 2016, shortly after the Softlanding-BIS proposal was announced on the list, Mr Alston contacted me on Skype to reach what he termed an "amicable agreement”.  He advised that we needed to negotiate otherwise he would post a counterproposal which
 had 8 authors on the lists and claimed that neither would pass as it was very easy to block consensus on policies.   </div>
</div>
<div><br>
</div>
<div>The rest is in the archives.  We have since seen the various attempts to make good on this threat to block consensus on SL-BIS.   The proposal ended up being unnecessarily contentious despite its aim for the best interests of the whole community.   Failing
 to block consensus on the policy, the process which had served well up till now has become the new AfriNIC structure to assault.</div>
<div><br>
</div>
<div>I had considered these logs private but as Mr Alston cites them in his appeal, I am happy to produce.</div>
<div><br>
</div>
<div>Best wishes</div>
<div>Omo Oaiya</div>
<div><br>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>

<br>______________________________<wbr>_________________<br>
RPD mailing list<br>
<a href="mailto:RPD@afrinic.net" target="_blank">RPD@afrinic.net</a><br>
<a href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.afrinic.net/mail<wbr>man/listinfo/rpd</a><br>
<br></blockquote></div></div>
</blockquote></div></div>