<div dir="auto"><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto">On 28 Dec 2017 6:19 p.m., "Owen DeLong" <<a href="mailto:owen@delong.com" target="_blank">owen@delong.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_extra" dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="m_-5729081859603348604m_-8508822760526230308m_7513988710925500504m_-432487007106112786quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div class="m_-5729081859603348604m_-8508822760526230308m_7513988710925500504m_-432487007106112786quoted-text"><div></div><div><br></div><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div dir="auto"><div>The problem is that in this case, there are so many clear objections </div></div></div></div></blockquote></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Please read through the PDP co-chairs report. It does capture the evolution of this policy proposal from version 1 to version 7.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In any case, what are these "so many objections"? and how were they not addressed in version 7?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Lets not go in circles, so be specific for the sake of clarity.</div><div dir="auto"><br></div><div class="gmail_extra" dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="m_-5729081859603348604m_-8508822760526230308m_7513988710925500504m_-432487007106112786quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div class="m_-5729081859603348604m_-8508822760526230308m_7513988710925500504m_-432487007106112786quoted-text"><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div dir="auto"><div>that calling it consensus flies in the face of any rational definition of the words rough consensus. </div></div></div></div></blockquote></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Well that is your own subjective opinion. I still support the verdict of the co-chairs and I would also argue that rough consensus was indeed achieved based on the evolution of the proposal if we are to honestly stick to the actual concerns that were previously raised by the PDPWG and addressed throughout the various version before final version 7.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div class="gmail_extra" dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="m_-5729081859603348604m_-8508822760526230308m_7513988710925500504m_-432487007106112786quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><div class="m_-5729081859603348604m_-8508822760526230308m_7513988710925500504m_-432487007106112786quoted-text"><br><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div class="gmail_extra" dir="auto"><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="m_-5729081859603348604m_-8508822760526230308m_7513988710925500504m_-432487007106112786m_1113770146867947984gmail-m_-5231404429695837024m_-4479385053867222812quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div>Such a distortion remains a disservice to the global internet community as well as a disservice to the African internet community as well.</div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">A disservice to the global internet community how????  <br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></div>1. Reducing the rate at which internet services can be deployed within Africa</div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thats just your own speculating, considering the fact that you are one of the proponents of IPv6 adoption and have spent time to champion the IPv6 narrative ref: ARIN success stories.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But let me also speculate on what I know, would happen in the event that the v4 space was long gone. I highly believe that those in need of v4 space would then look to the IPv4 transfer markets even though IPv6 was readily available to deploy and the rational is quite simple. IPv4 is a valuable resource today while v6 whose registration is yet to be monetizes, from the perspective of AFRINIC is readily available.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div class="gmail_extra" dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="m_-5729081859603348604m_-8508822760526230308m_7513988710925500504m_-432487007106112786quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div>2. Extending the already protracted timeline for deployment of IPv6 within the AfriNIC region</div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">You mean IPv6 deployments in the era of available scarse IPv$ where even in other regions, IPv4 is still the order of the day with millions of transactions in the transfer market.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">IMHO, IPv$ is what is extending the timelines for deploying IPv6, not the soft-landing proposals. And for the case of AFRICA, IPv6 deployment just like other regions will be an internal business continuity decision, when some business start to realise that they cant reach some parts of the Internet.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div class="gmail_extra" dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="m_-5729081859603348604m_-8508822760526230308m_7513988710925500504m_-432487007106112786quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div>3. Creating additional uncertainty around the IPv4 free pool. </div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif">Please be specific? </span></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><font face="sans-serif">Because as far as SL-BIS version 7 is concerned, IPv4 </font>space would still be allocated/assigned as stipulated in the draft policy taking into consideration section 3.4.(i) of the AFRINIC bylaws.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div class="gmail_extra" dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="m_-5729081859603348604m_-8508822760526230308m_7513988710925500504m_-432487007106112786quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div>4. Creating an illusion that a new business with an IPv4 only strategy may be viable. </div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Which part of the SL-BIS ver.7 draft policy is such an illutuon/narrative???</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div class="gmail_extra" dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="m_-5729081859603348604m_-8508822760526230308m_7513988710925500504m_-432487007106112786quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div>5. Increasing the deployment of harmful technologies like carrier grade NAT. </div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The reality is that, most resource members have idle address space out there, because they still support NAT and CGN for the case of Telecoms and they will still deploy NAT years after IPv4 inventory is empty. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I have travelled and used both mobile and wifi networks in regions where IPv4 is no more, and not even a single network assigned my device a public IPv4 address. Its all CG-NAT even when I get a local sim. This is my own experience.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div class="gmail_extra" dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="m_-5729081859603348604m_-8508822760526230308m_7513988710925500504m_-432487007106112786quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div>6. Depriving providers who have already made significant investments in infrastructure of the addresses needed to deploy that investment and produce revenue. </div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Each AFRINIC resource member has their own business strategy, rather than you speculating about their investment needs, I would urgue that AFRINIC did communicate to all her members about the scarcity ahead and we all know that we are in the era of IPv4 scarcity.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The good news is that, these providers can still get resources under this policy proposal to support their ultimate transition to an IPv6 Internet which would be the ideal business strategy going forward and SL-BIS version 7 does address how all this can be achieved inline with section 3.4(i) of the AFRINIC bylaws.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div class="gmail_extra" dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="m_-5729081859603348604m_-8508822760526230308m_7513988710925500504m_-432487007106112786quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><br></div><div><div class="m_-5729081859603348604m_-8508822760526230308m_7513988710925500504m_-432487007106112786quoted-text"><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div dir="auto"><div dir="auto">In fact I would say that, since 2004, the AFRINIC region has been of great service to the African and global Internet community and will continue to be. <br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></div>I would agree. That doesn’t change the fact that enacting this policy despite the significant opposition would be harmful to the continuance of that service. </div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Lets agree to disagree.... and as a supporter of SL-BIS, I also believe that enacting this policy serves the best interest of the AFRINIC service region as per the draft policy's problem statement.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div class="gmail_extra" dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="m_-5729081859603348604m_-8508822760526230308m_7513988710925500504m_-432487007106112786quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><div class="m_-5729081859603348604m_-8508822760526230308m_7513988710925500504m_-432487007106112786quoted-text"><br></div>The provisions which call for a set-aside for new entrants do exactly that. </div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Please point me to that specific provision.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div class="gmail_extra" dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="m_-5729081859603348604m_-8508822760526230308m_7513988710925500504m_-432487007106112786quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><div class="m_-5729081859603348604m_-8508822760526230308m_7513988710925500504m_-432487007106112786quoted-text"><br><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The fact is that the SL-BIS proposal as it stands in version 7 does not stop live and operating ISP's/Resource members of AFRINIC from 
obtaining additional IPv4 resources.  The guidelines for the distribution
 of the scarce /8 are pretty straight and I will refer you back to SL-BIS version 7 sections sections <b>5.4.3.1 </b>and 
<b>5.4.3.2</b>  and finally section <b>5.4.7</b> IPv6 deployment reserve. .</div></div></div></div></blockquote><div><br></div></div>It severely limits the amount they can get and thus favors providers connecting very small numbers of end users and virtually forces carrier grade NAT onto anyone attempting to connect larger numbers of end users to the internet. </div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Owen, IPv6 is tested and exists for those networks that feel limited by IPv4.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div class="gmail_extra" dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="m_-5729081859603348604m_-8508822760526230308m_7513988710925500504m_-432487007106112786quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><font color="#888888"><div><br></div><div>Owen</div><div><br></div></font></div></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra" dir="auto">Noah</div></div>