<div dir="auto"><div>Sorry my apologies for taking this long to get round to answering this.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Well I had thought there wasn't one in place but good to know there is a policy in place.<br><br><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto">Best regards<br><br>--<br>Ismail Settenda <br><br>Please excuse any typos or omissions as this email has been sent on the mobile</div><div class="gmail_extra" dir="auto"><br><div class="gmail_quote">On 4 Dec 2017 6:31 pm, "Mike Silber" <<a href="mailto:silber.mike@gmail.com">silber.mike@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space">Hi Ismail<br><div><div class="quoted-text"><br><blockquote type="cite"><div>On 4 Dec 2017, at 17:16, Ismail Settenda <<a href="mailto:ismail@tispa.or.tz" target="_blank">ismail@tispa.or.tz</a>> wrote:</div><br class="m_-8861792784636343637Apple-interchange-newline"><div><div dir="ltr"><div><div><div>Hi all,<br><br></div>Well lets not confuse silence with agreement and seeing the unpleasant sentiments...one cant really blame some for keeping quiet.<br><br></div>I for one will <u><b>support</b></u> the policy because there is no such policy to deal with such a scenario in the first place </div></div></div></blockquote><div><br></div></div>I have no problem with your views, but I think you may be confused.</div><div><br></div><div>There IS a policy in place: <a href="https://www.afrinic.net/library/policies/697-ipv4-soft-landing-policy" target="_blank">https://www.afrinic.<wbr>net/library/policies/697-ipv4-<wbr>soft-landing-policy</a></div><div><br></div><div>This is a suggestion to amend the existing soft landing policy and making it more restrictive.</div><div><br></div><div>I have a few issues with the existing policy, but I think it is a reasonable compromise in the circumstances.</div><div><br></div><div>My objection is to adding further restrictions, as is proposed in the -bis proposal.</div><div><div class="quoted-text"><br><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div>and the longer we stay without one the more vulnerable we become.</div></div></div></blockquote><div><br></div></div>Actually we have one in place, so I am not sure I understand your point.</div><div><div class="quoted-text"><br><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div> So I like to think I see the logic in the arguments for the proposal however there is s greater danger in having NO measure or policy in place rather than have a perfect one in place when it is too late. <br></div></div></div></blockquote><div><br></div></div>Well this is actually what is being discussed here: we have a measure and policy in place right now. This is a proposal to refine it further. I have yet to see a justification I can accept for the need for such further refinement.</div><div><br></div><div>Unless I have missed your comment completely, in which case I apologise.</div><font color="#888888"><div><br></div><div>Mike</div><br></font></div></blockquote></div><br></div></div></div>