<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto"><div></div><div><br></div><div><br>On Dec 4, 2017, at 19:40, Badru Ntege <<a href="mailto:badru.ntege@nftconsult.com">badru.ntege@nftconsult.com</a>> wrote:<br><br></div><blockquote type="cite"><div>

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=Windows-1252">


Members 
<div><br>
</div>
<div>The process was  designed to look for the majority in support. And has been done this way for years It’s natural that different people will always see issues from different perspectives. </div></div></blockquote><div><br></div>No...<div><br></div><div>The process was designed to look for consensus. Any belief that majority support is equivalent to consensus is in error.  I refer you back to section 2 of RFC7282 which clearly states that a lack of sustained objection is more important than agreement in determining consensus.</div><div><br><blockquote type="cite"><div>

<div>The process has worked for the global numbering ecosystem for years and we have all found ourselves on one side or the other at different times.  </div></div></blockquote><div><br></div>The process that has worked for years is based on consensus, not on the tyranny of the majority which you appear to be advocating now. </div><div><br><blockquote type="cite"><div>

<div>Let’s not attack the process because it has not worked for some.  That would not be moving us forward.  Those who feel they can convince more members to support an alternative position should use the same process to get to the desired outcome.  </div></div></blockquote><div><br></div>The people attacking the existing process are those who are attempting to promote the tyranny of the majority and declare consensus despite sustained valid objections from a significant fraction of the voices weighing in on this policy. </div><div><br><blockquote type="cite"><div>

<div>Decisions made can always be changed through the same process.  </div>
<div><br>
</div>
<div>I suggest we drop the petition and return to dialogue through the process. </div></div></blockquote><div><br></div>Only when the Co-chairs recognize the error of declaring consensus and remand the proposal to the list, cancelling last call would I be able to accept dropping the petition.</div><div><br></div><div>This is not an attack on the process, this is an attempt to restore the process in face of a gross error by the Co-chairs. </div><div><br><blockquote type="cite"><div>

<div>This has always been an inclusive community so all those with different positions should use the prescribed channels to educate the rest and hopefully redress what they assume as a wrong decision </div></div></blockquote><div><br></div>The petition (technically called an appeal) is, in fact part of the prescribed process and there is nothing in the process which proscribes the forwarding of signed letters about policy matters to the RPD list on behalf of community members who are not subscribed to the list. </div><div><br></div><div><br></div><div>Owen</div><div><br><blockquote type="cite"><div>

<div>Regards </div>
<div><br>
<div id="AppleMailSignature">Sent from my iPhone</div>
<div><br>
On 5 Dec 2017, at 04:34, Owen DeLong <<a href="mailto:owen@delong.com">owen@delong.com</a>> wrote:<br>
<br>
</div>
<blockquote type="cite">
<div><br class="">
<div>
<blockquote type="cite" class="">
<div class="">On Dec 4, 2017, at 17:06 , Komi Elitcha <<a href="mailto:kmw.elitcha@gmail.com" class="">kmw.elitcha@gmail.com</a>> wrote:</div>
<br class="Apple-interchange-newline">
<div class="">
<div dir="auto" class="">
<div class="">Saul,<br class="">
<div class="gmail_extra"><br class="">
<div class="gmail_quote">Le 4 déc. 2017 11:31, "Saul Stein" <<a href="mailto:saul@enetworks.co.za" class="">saul@enetworks.co.za</a>> a écrit :<br type="attribution" class="">
<blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div lang="EN-ZA" link="blue" vlink="purple" class="">
<div class="m_-4538243251613638228WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d" class="">Dear All, <u class=""></u><u class=""></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d" class="">I am seeing a large number or people who are against this policy. Far more than the 3 (if that) that have supported it. So I really do not see how and where the public consensus came from to pass this
 policy. The majority have spoken and are continuing to do so against this policy.<u class=""></u><u class=""></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d" class=""><u class=""></u> </span></p>
</div>
</div>
</blockquote>
</div>
</div>
</div>
<div dir="auto" class="">
<div dir="auto" class="">…there does seem to be a planned campaign.   Quite understandable for me.  It is the claim by some of the “multitude” that the Co-chairs did not follow process that is not quite clear to me.   </div>
</div>
</div>
</div>
</blockquote>
<div><br class="">
</div>
Komi,</div>
<div><br class="">
</div>
<div>Seems pretty straightforward to me.</div>
<div><br class="">
</div>
<div>Most of the sustained objections were not addressed and clearly remain (as evidenced by the “multitude” opposing the last call).</div>
<div><br class="">
</div>
<div>In the face of such objections, how can the co-chairs legitimately declare that consensus was reached.</div>
<div><br class="">
</div>
<div>Absent such consensus, last call is out of order according to the PDP.</div>
<div><br class="">
</div>
<div>Therefore, by either declaring a consensus which did not exist, or, by sending to last call without consensus, the Co-chairs failed in their duty and did not follow the process.</div>
<div><br class="">
</div>
<div>I hoe this clarifies things for you.</div>
<div><br class="">
<blockquote type="cite" class="">
<div class="">
<div dir="auto" class="">
<div dir="auto" class="">
<div dir="auto" class=""><br class="">
</div>
<div dir="auto" class="">This policy proposal  has been discussed since February  2016 and has evolved a lot and address the main issues. So far there is no new major issues raised since this campaign started and this consolidates cochairs  decisions.</div>
</div>
</div>
</div>
</blockquote>
<div><br class="">
</div>
No, many of the core issues remain. It has not addressed the main issues despite repeated false claims that it has.</div>
<div><br class="">
</div>
<div>It has addressed some issues, but fundamentally, the core issues upon which Andrew and I base our objections remain a core intent of the proposal, so it is impossible to preserve the integrity of the proposal and address those issues.</div>
<div><br class="">
<blockquote type="cite" class="">
<div class="">
<div dir="auto" class="">
<div dir="auto" class="">
<div dir="auto" class=""><br class="">
</div>
<div dir="auto" class="">RFC7282  sections 6 and 7 say:</div>
<div dir="auto" class=""><br class="">
</div>
<div dir="auto" class=""> 6.  One hundred people for and five people against might not be rough consensus</div>
<div dir="auto" class=""><br class="">
</div>
<div dir="auto" class="">7.  Five people for and one hundred people against might still be rough consensus</div>
</div>
</div>
</div>
</blockquote>
<div><br class="">
</div>
Sure. But it also states in section 2:</div>
<div><br class="">
</div>
<div>
<pre class="newpage" style="font-size: 13.333333015441895px; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px; break-before: page;"><span class="h2" style="line-height: 0pt; display: inline; font-size: 1em; font-weight: bold;"><h2 style="line-height: 0pt; display: inline; font-size: 1em;" class=""></h2></span></pre>
<blockquote type="cite" class="">
<pre class="newpage" style="font-size: 13.333333015441895px; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px; break-before: page;"><span class="h2" style="line-height: 0pt; display: inline; font-size: 1em; font-weight: bold;"><h2 style="line-height: 0pt; display: inline; font-size: 1em;" class=""><a class="selflink" name="section-2" href="https://tools.ietf.org/html/rfc7282#section-2" style="color: black; text-decoration: none;">2</a>.  Lack of disagreement is more important than agreement</h2></span>

   A working group comes to a technical question of whether to use
   format A or format B for a particular data structure.  The chair
   notices that a number of experienced people think format A is a good
   choice.  The chair asks on the mailing list, "Is everyone OK with
   format A?"  Inevitably, a number of people object to format A for one
   or another technical reason.  The chair then says, "It sounds like we
   don't have consensus to use format A.  Is everyone OK with format B?"
   This time even more people object to format B, on different technical
   grounds.  The chair, not having agreement on either format A or
   format B, is left perplexed, thinking the working group has
   deadlocked.

   The problem that the chair got themselves into was thinking that what
   they were searching for was agreement.  "After all", thinks the
   chair, "consensus is a matter of getting everyone to agree, so asking</pre>
<pre class="newpage" style="font-size: 13.333333015441895px; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px; break-before: page;">   whether everyone agrees is what the chair ought to do.  And if lots
</pre>
<pre class="newpage" style="font-size: 13.333333015441895px; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px; break-before: page;">   of people disagree, there's no consensus."  But _determining_
   consensus and _coming to_ consensus are different things than
   _having_ consensus.
</pre>
</blockquote>
<span id="x-apple-selection:end"></span>
<div class=""><br class="">
</div>
<div class="">We definitely have no lack of disagreement, so it is hard to imagine a situation</div>
<div class="">in which we could claim to have consensus.</div>
<div class=""><br class="">
</div>
<div class="">Even rough consensus requires that all objections be addressed (though not necessarily</div>
<div class="">accommodated). While I suppose you could argue that dismissing our objections outright</div>
<div class="">constitutes addressing them, I really don’t think that’s what the IETF has in mind</div>
<div class="">and I think it’s a pretty flawed approach to policy development or rough consensus</div>
<div class="">in general.</div>
<div class=""><br class="">
</div>
<div class=""><br class="">
</div>
</div>
<div>
<blockquote type="cite" class="">
<div class="">
<div dir="auto" class="">
<div dir="auto" class="">
<div dir="auto" class=""> </div>
<div dir="auto" class=""><br class="">
</div>
</div>
<div dir="auto" class="">
<div class="gmail_extra">
<div class="gmail_quote">
<blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div lang="EN-ZA" link="blue" vlink="purple" class="">
<div class="m_-4538243251613638228WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d" class=""><u class=""></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d" class="">Most of us are unable to be professional meeting attenders and often can’t afford the hours to spend away from our days jobs to follow online. Thus mailing lists offer us the time to catch-up after hours
 when we have time. Even so, again, where are all the supporters? We’re only seeing numerous people rejecting the proposal<u class=""></u><u class=""></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d" class=""><u class=""></u> <u class=""></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d" class="">As to the these signed documents that Andrew is sending, as one doesn’t need to be a member of AFRINIC to have a say in the RDP, so anyone call really have their say. As to the process and what has been
 discussed, the RPD isn’t the only mailing list and there have been a comments on local mailing lists.<u class=""></u><u class=""></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d" class=""><u class=""></u> <u class=""></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d" class="">The majority of people and real jobs (paid for by an employer) and don’t have the time to follow and read everything, but do talk to others and keep up to date with what is going in. Not to be able to
 receive more than a /18 now or a /22 in phase two in a two hear period, doesn’t take a rocket scientist to realise that it will kill any business and more importantly inhibit growth. It is well known, giving access to the internet, increases education, knowledge
 and quality of life thus reducing unemployment –all things that we really need to resolve in Africa. Why would any thinking person want to limit this?<u class=""></u><u class=""></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d" class=""><u class=""></u> </span></p>
</div>
</div>
</blockquote>
</div>
</div>
</div>
<div dir="auto" class="">
<div dir="auto" style="font-family:sans-serif" class="">We should not forget that the intent in soft-landing is transition to IPv6.  Or is IPv4 now the future?  </div>
</div>
</div>
</div>
</blockquote>
<div><br class="">
</div>
If that is your intent, then the policy is quite thoroughly flawed because this policy does absolutely nothing to facilitate or foster that transition. Instead, it creates an artificially long life for IPv4 at the cost of depriving existing networks of resources
 in order to dole out dribs and drabs of IPv4 resources to newcomers for decades to come. Such an approach is the very antithesis of your stated intent and is, in fact, a major reason for much of the opposition to this proposal.</div>
<div><br class="">
<blockquote type="cite" class="">
<div class="">
<div dir="auto" class="">
<div dir="auto" class="">
<div dir="auto" style="font-family:sans-serif" class="">I heard the same folks saying IPv4 is dead/obsolete but now I am hearing we need IPv4.  </div>
</div>
</div>
</div>
</blockquote>
<div><br class="">
</div>
You don’t hear me saying I need more IPv4 resources, but I am saying that the need for IPv4 that some organizations have today is real and that the supposed need of organizations that won’t exist for decades on which this policy proposal is based is specious
 at best because the IPv6 transition will make it so unless we so utterly fail at the IPv6 transition that the internet becomes an unworkable, unusable conglomeration of overpriced IPv4 resources.</div>
<div><br class="">
<blockquote type="cite" class="">
<div class="">
<div dir="auto" class="">
<div dir="auto" class="">
<div dir="auto" style="font-family:sans-serif" class="">One would expect that only laggards who don’t yet have real networks to run would be thinking of Phase 2 at this point. </div>
</div>
</div>
</div>
</blockquote>
<div><br class="">
</div>
Quite the opposite, actually. Only laggards who don’t yet have real networks to run can possibly benefit from this proposal, while those with real networks to run today are faced with the very real possibility that phase 2 could be triggered very soon.</div>
<div><br class="">
</div>
<div>
<blockquote type="cite" class="">
<div class="">
<div dir="auto" class="">
<div dir="auto" class="">
<div class="gmail_extra">
<div class="gmail_quote">
<blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div lang="EN-ZA" link="blue" vlink="purple" class="">
<div class="m_-4538243251613638228WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d" class=""><u class=""></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d" class="">The bottom line here is that this  shouldn’t have reached last call because of the lack unaddressed objections going back at least two years. It has been clear from the numerous objections that there
 is no consensus on this policy.<u class=""></u><u class=""></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d" class=""><br class="">
Chairs, please think and hear what the community are saying and act accordingly. This is wasting large amounts for time that could be used in other areas!<u class=""></u><u class=""></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d" class=""><u class=""></u> <u class=""></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d" class="">Let’s sell the resource to members, AFRINIC can then either reduce all our fees (to get inline with the other RIRs) from the extra revenue they are making and we get on with v6 deployment<u class=""></u><u class=""></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d" class=""><u class=""></u> </span></p>
</div>
</div>
</blockquote>
</div>
</div>
</div>
<div dir="auto" class=""><br class="">
<span style="font-family:sans-serif" class="">Sell?   I am confused.  Is it about fees now?  No longer IPv4 obsolescence and IPv6 uptake?  Is there anything that stops forward looking network managers like yourself from deploying v6 now?</span><br class="">
</div>
</div>
</div>
</blockquote>
<div><br class="">
</div>
I think Saul’s statement reflects a somewhat limited understanding of the true relationship between AfriNIC and resource holders. I’m glad to see him speaking up and think we should encourage and educate him rather than ridicule some small aspect of ignorance
 he happens to display in the process.</div>
<div><br class="">
</div>
<div>Owen</div>
<div><br class="">
</div>
<br class="">
</div>
</blockquote>
<blockquote type="cite">
<div><span>_______________________________________________</span><br>
<span>RPD mailing list</span><br>
<span><a href="mailto:RPD@afrinic.net">RPD@afrinic.net</a></span><br>
<span><a href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd</a></span><br>
</div>
</blockquote>
</div>


</div></blockquote></div></body></html>