<div dir="auto"><br><br><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto"><br></div><div class="gmail_extra" dir="auto"><br><div class="gmail_quote">On 1 Sep 2017 6:13 a.m., "David Hilario" <<a href="mailto:d.hilario@laruscloudservice.net" target="_blank">d.hilario@laruscloudservice.<wbr>net</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="m_7329903730804424523quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="m_7329903730804424523elided-text">On 31 August 2017 at 23:18, Noah <<a href="mailto:noah@neo.co.tz" target="_blank">noah@neo.co.tz</a>> wrote:<br>
><br>
><br>
> On Thu, Aug 31, 2017 at 12:39 PM, Alan Barrett <<a href="mailto:alan.barrett@afrinic.net" target="_blank">alan.barrett@afrinic.net</a>><br>
> wrote:<br>
>><br>
>><br>
>> > On 25 Aug 2017, at 16:02, Noah <<a href="mailto:noah@neo.co.tz" target="_blank">noah@neo.co.tz</a>> wrote:<br>
>> > We should  get the Legal Counsel to also look at the matter and advise.<br>
>> > Too sensitive.<br>
>><br>
>> The legal adviser has provided advice to me on many occasions.  When I try<br>
>> to summarise his advice, I may make mistakes in minor details, but I am not<br>
>> making a mistake about the main point: The current RSA prohibits transfers<br>
>> (except for mergers and acquisitions), and removing that prohibition will<br>
>> require changing the RSA.<br>
><br>
><br>
><br>
> Remove the prohibitions to transfers to allow only specific transfers which<br>
> are "IPv4 Resources transfer within the AFRINIC Region".<br>
><br>
><br>
><br>
>><br>
>> > RSA is the contractual agreement which introduce and enforce  policies<br>
>> > and  has clearly solved cases of conflict between itself and policies.<br>
>> > What I  am trying to say is that we have to be mindful of the fact that<br>
>> > the policies supersede the RSA which depends on them and as much as we<br>
>> > members are subjected to the RSA, policies reign supreme.<br>
>><br>
>> The policies express the will of the community.  The RSA is a legal<br>
>> agreement.  If the will of the community conflicts with the RSA, then the<br>
>> community will expext the RSA to be changed.  That’s what’s about to happen.<br>
><br>
><br>
><br>
> The changes have to be specific to the will of the community in this case<br>
> "IPv4 Resources transfer within the AFRINIC Region" and not generic transfer<br>
> or any other transfers.<br>
><br>
><br>
>><br>
>> >> The RSA also has a clause that says "except in the event of The<br>
>> >> Applicant becoming the subject of merger and/or acquisition proceedings, the<br>
>> >> transfer of number resources is strictly prohibited”.   Even if there’s a<br>
>> >> policy that allows transfers, the RSA prohibits transfers, and the member<br>
>> >> has agreed to follow the RSA, so the member may not make a transfer.<br>
>> ><br>
>> > This is not valid if the RSA is subject to policies.   If policies say<br>
>> > member can transfer, then policy overrides any provisions of the  RSA with<br>
>> > regards to this aspect.<br>
>><br>
>> “This agreement is subject to policies” means “policies can add additional<br>
>> restrictions”; it does not mean that policies can remove restrictions.<br>
><br>
><br>
><br>
> I am not sure I understood your statement above and disclaimer: 'as much as<br>
> am not a lawyer',  and others in the community could advice but "subject to"<br>
> means... conditional and being dependent upon something... see [1] [2]<br>
><br>
> Therefore IMHO, RSA is subject to policies and that would mean in this case,<br>
> subject to specifically the ratified policies only,  and for this case the<br>
> AFPUB-2016-V4-003 "IPv4 Resources transfer within the AFRINIC Region".<br>
><br>
> So the modification and wording of the updated RSA, ref: transfers , should<br>
> be specific to this policy to avoid creating loopholes using the word<br>
> "transfer" as the only tranfers allowed per policy will be<br>
> Intra/within/inside Afrinic service region and nothing else.<br>
><br>
><br>
<br>
</div>Using this logic, we would still be using the RSA as a resource<br>
management document and Policy enforcement.<br>
We would basically never get rid of the initial problem.<br>
<br>
The RSA being a legal document and not a community document, it should<br>
only describe the legal premise of signing up with the AFRINIC and not<br>
get involved into the resource management.<br>
<br>
Implying that removing this restriction would allow inter-RIR transfer<br>
is a bit far fetched, plus as far as I know, all RIRs have something<br>
in the lines that they can only do inter-RIR transfers with RIR who<br>
have a compatible inter-RIR transfer policy, no policy at AFRINIC,<br>
means no transfers to or from other RIR.<br>
<br>
Don't manage resources through the RSA, that would even be<br>
incompatible with other RIR, manage resources through policies.<br>
<br>
Following your logic, we would remain in a perpetual problem, and the<br>
RSA will be in need of updates at any future policy update that<br>
touches any resource topics that are in the RSA.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The RSA is not a permanent legal document and its subject to changes based on policies implemented by the community.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Ref: transfers, the current RSA prohibited them accept for mergers/acquisitions.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The suggestion is for the updated RSA to only deal with recently ratified intra-transfer policy ref: IPv4 transfers.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If in future new policies come along, then changes should be made to the RSA then without introducing misinterpretations and loopholes.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Cheers,</div><div dir="auto">Noah</div></div>