<div dir="auto"><div><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 28 Jul 2017 10:52 p.m., "Owen DeLong" <<a href="mailto:owen@delong.com" target="_blank">owen@delong.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="m_-250957972089191727quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><div class="m_-250957972089191727quoted-text"><br><blockquote type="cite"><div><div dir="auto"><div dir="auto">In the grand scheme of things, everyone would be able to apply for the resources and get them on a need basis.</div></div></div></blockquote><div><br></div></div>The first part of this statement is true. The latter part is specifically not true under this proposal.</div><div><br></div><div>Specifically, the second part of the statement is contrary to 5.4.3.1, 5.4.3.2, 5.4.5, and most especially 5.4.6.</div><div><br></div><div>(source: <a href="https://www.afrinic.net/en/community/policy-development/policy-proposals/2153-ipv4-soft-landing-bis" target="_blank">https://www.afrinic.n<wbr>et/en/community/policy-develop<wbr>ment/policy-proposals/2153-<wbr>ipv4-soft-landing-bis</a> for those who wish to review it)</div></div></blockquote></div></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So where is the draft policy is any existing network denied ability to get resources?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Limiting how much an existing or new entrant gets allocated is the very purpose of this policy proposal of which both existing and new get space at the same cost.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="m_-250957972089191727quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><br></div><div><div class="m_-250957972089191727quoted-text"><div><br></div></div>While you are saying that resources will continue to be allocated, you are making this look black and white while there are many shades of grey available.</div></div></blockquote></div></div></div><div dir="auto"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="m_-250957972089191727quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><br></div><div>This proposal (as stated above) places significant restrictions and reductions on this allocation process and places existing networks at an extreme disadvantage. It prevents existing network operators from getting additional space more than once every 2 years, while only allowing them to get 8 months worth of address space, for example.</div></div></blockquote></div></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Yes and that is the purpose so that also new entrants get the opportunity to get IPv4 space that can enable them have access the legacy network which the existing networks already have access too.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="m_-250957972089191727quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><br></div><div><div class="m_-250957972089191727quoted-text"><blockquote type="cite"><div dir="auto"><div dir="auto">When Afrinic opened doors back in 2004, did everyone on this continent get all resources at the same time?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">There are startups that cropped up later in the past 5 years with the arrival of the submarine fiber and have been able to also get some resources because the process was always on need basis and not on rush rush and deplete.</div></div></blockquote><div><br></div></div>Sure, but I don’t see how that justifies saying no to providers that exist today and creating an artificial shortage today to prevent providers that don’t exist from experiencing that shortage many years in the future. It’s this part of the policy proposal that simply doesn’t make any sense to me. Can you please explain the logic of doing that to me?</div></div></blockquote></div></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I just told you that between 2004 and 2017,  Afrinic has been able to allocate space to new startups across the continent and that is because IPv4 space continues to be available through out this period. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif">We are telling you that new entrants will need access to legacy IPv4 internet and Afrinic can make that possible with the last /8.</span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif"><br></span></div><div dir="auto"><font face="sans-serif">We are telling you that new startups may not necessarily afford the IPv4 transfer market prices compared to what Afrinic would charge them for membership. The cost from Afrinic is the same for both new applicant and existing network.</font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><br></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif">We also telling you that existing members can still get additional resources with justification after they have maximised what they currently have at the same cost as new entrant.</font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><br></font></div><div dir="auto"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="m_-250957972089191727quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><div class="m_-250957972089191727quoted-text"><blockquote type="cite"><div dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Ack that IPv6 is superior improvement but that is besided the point. The lesser IPv4 is the status quo today and will remain as such in this Africa continent because Africa is not India or China but more than 50 sovereign states each with its own local laws and socio-economic  and political policies.</div></div></blockquote><div><br></div></div>So you are advocating for Africa to once again become disenfranchised from the world internet by being held back by this disadvantageous protocol even as the rest of the world moves forward with IPv6? Isn’t this the kind of attitude that would get someone of my skin color branded as a colonialist?</div></div></blockquote></div></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">There you go again.  English is foreign to me but let me try this again.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Majority of African Internet is routed using the so called legacy IPv4 today and even tomorrow when I wake up from sleep it will be the case. So as much as IPv6 is catching some ground in Africa I will still wake up to a larger IPv4 internet.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So no am not advocating anything beyond stating the reality and I want you to understand that deploying IPv6 will take time in our region for reasons beyond our own comprehension.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So I am not here to show off with you on who understands what better.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="m_-250957972089191727quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><br></div><div>You were the one who started with claiming that IPv4 still works while we are fixing IPv6. If you can’t remember that, I have retained your quote above my earlier statement here for context. (3 levels of quotation above my 2-level).</div></div></blockquote></div></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I stand by may claims. This is not about how sweet and wonderful IPv6 is over IPv4. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This is about the fact that the African Internet is extensively IPv4 with a few pockets of IPv6 internet which continues to be deployed sponteneously.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="m_-250957972089191727quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><br></div><div>When the cost of maintaining an IPv4 infrastructure exceeds the value of those customers, I think they will do it in a heartbeat. However, I don’t believe that more than</div><div>1 billion Africans will still be IPv4-only in even 3 years. I believe that many of them will have IPv6, so the question becomes what fraction of Africa gets ignored at that</div><div>time more than it is a question of ignoring all of Africa.</div><div><br></div><div>Further, that fraction is a monotonically decreasing fraction of the continent, making it progressively less and less valuable to these providers.</div><div><div class="m_-250957972089191727quoted-text"><br><blockquote type="cite"><div dir="auto"><div dir="auto">They are earlier adopters and late adopters will also catch up as factors that affect USA based companies are not the same factors that affect Afrinican based companies.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Africa is a completely different market than America or Europe for that matter.</div></div></blockquote><div><br></div></div>I keep hearing this, but it doesn’t hold up to scrutiny quite as well as you seem to think.</div></div></blockquote></div></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">We can agree to disagree....</div><div dir="auto"></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="m_-250957972089191727quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><div class="m_-250957972089191727quoted-text"><br><blockquote type="cite"><div dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">IPv4 works and I am sending you this email from my IPv4 capable android handset whose software stack unfortunately doesnt have support for IPv6 nor does my date provider.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In fact even in the office, this phones doesnt support IPv6 of the wifi even thought my macbook pro does support and gets IPv6 addresses through the same dual-stack wifi network.</div></div></blockquote><div><br></div></div>Wow… Must suck to be you… Sorry to hear that. IPv6 works too and I’m sending you this email from my IPv6 iMAC via my IPv6 enabled Linux Mail server running a very old version of Sendmail on Fedora.</div><div><br></div><div>I initially read your email on my IPv6 enabled iPhone which doesn’t even receive an IPv4 address from my cellular provider any more. It is 100% IPv6 only now. Any access to IPv4 sites or content is via NAT64.</div></div></blockquote></div></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Owen this is not a competition lol.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="m_-250957972089191727quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><br></div><div><div class="m_-250957972089191727quoted-text"><br><blockquote type="cite"><div dir="auto"><div dir="auto"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="m_-250957972089191727m_-6581076709951878718m_3609056164659094112m_6587502340666021094m_-3104515933204488973quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>Actually, I don’t think it’s going to be all that long before IPv4 is less useful.</div></div></blockquote></div></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Yes in North America but not in the African continent with over 50 states with different economic conditions.</div></div></blockquote><div><br></div></div>So you believe it is good for Africa to again become isolated from the rest of the world? Really?</div><div><br></div><div>This is a global internet. If the rest of the internet starts turning off IPv4, then Africa either turns on IPv6 or becomes disconnected from the world. It’s as simple as that.</div></div></blockquote></div></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Did anyone say that others on the internet are not making an effort to deploy IPv6 including those in Africa.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Let those who are done with IPv4 turn it off but in case they want to access some legacy services still seated on IPv4 internet, tranlations mechanisms are in place.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="m_-250957972089191727quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><div class="m_-250957972089191727quoted-text"><br></div></div><div><div class="m_-250957972089191727quoted-text"><div><br></div></div>Interesting… My reality is built from documented proven facts and statistics.</div><div><br></div><div>What is your reality built from?</div></div></blockquote></div></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">My reality is from deploying an extensive dual-stack Africa network spanning across the eastern and western coasts of Africa into Europe, a network that servers majority IPv4 only customers today with a few of them making efforts to deploy IPv6 and transit through us.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="m_-250957972089191727quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><br></div><div>Are you really suggesting that the performance and quality of IPv4 service is not degrading as the deployment and use of NAT increases? Really? Your reality seems most interesting, indeed.</div></div></blockquote></div></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Owen come on. Ok for the record, IPv6 is the best, happy now. But IPv4/NAT still exists and will continue to exist today and tomorrow.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Noah</div><div dir="auto"><div class="gmail_extra"><br></div></div></div>