<div dir="auto"><div>Hi Alan,<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thanks for the quick explanation.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Can you please also answer the following.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Since "First in first out" is not a way to measure workload, but a work method.</div><div dir="auto">How was it concluded no significant increase in workload?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">How many random audits will AFRINIC LTD be planning per year?</div><div dir="auto"><br></div>Cheers,</div><div dir="auto">David<br><div class="gmail_extra" dir="auto"><br><div class="gmail_quote">On May 13, 2017 7:36 PM, "Alan Barrett" <<a href="mailto:alan.barrett@afrinic.net" target="_blank">alan.barrett@afrinic.net</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
> On 12 May 2017, at 18:32, Arnaud AMELINA <<a href="mailto:amelnaud@gmail.com" target="_blank">amelnaud@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Hi Co-Chairs, Dear community,<br>
><br>
> After reading and analyzing the staff analysis, we realized that it was totally different from the first staff analysis. Then a question came to mind, why a new staff analysis for the same policy, even though all updates are made to address the old staff analysis and discussions on the PDPWG.<br>
<br>
The new staff analysis is for the new version of the proposal.  Some of the changes in the analysis are due to changes in the proposal, and some are due to changes in staff understanding or opinion.<br>
<br>
Alan Barrett<br>
<br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
RPD mailing list<br>
<a href="mailto:RPD@afrinic.net" target="_blank">RPD@afrinic.net</a><br>
<a href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.afrinic.net/mail<wbr>man/listinfo/rpd</a><br>
</blockquote></div></div>
</div></div>