<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_extra">Arsène,</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Arsène Tungali wrote on 11/05/2017 15:26:</div><div class="gmail_extra">> Thanks Arnaud,</div><div class="gmail_extra">> </div><div class="gmail_extra">> May I ask te PDP chairs to let us know what is expected from us?</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">You take recourse as authors on issues pointed out by staff in its assessment below.👇</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">>>           2.0 Staff Comments</div><div class="gmail_extra">>> </div><div class="gmail_extra">>>       * On Sec 13.6 - Our previous concerns that AFRINIC may be</div><div class="gmail_extra">>>         legally exposed regarding what member data can be published</div><div class="gmail_extra">>>         in the annual "Compliance Report" seem to have been</div><div class="gmail_extra">>>         addressed by the inclusion of "in accordance with Mauritius</div><div class="gmail_extra">>>         Data Protection Act and NDA with members." The act however,</div><div class="gmail_extra">>>         only concerns personal information. The kind of information</div><div class="gmail_extra">>>         to include in the compliance report should preferably be to</div><div class="gmail_extra">>>         the discretion of AFRINIC.</div><div class="gmail_extra">>>       * Authors to clarify on if the arbitration process can be</div><div class="gmail_extra">>>         initiated by the member anytime during or (only) after the</div><div class="gmail_extra">>>         review is completed. There also needs to be a time limit</div><div class="gmail_extra">>>         around when the arbitration process must complete (for the</div><div class="gmail_extra">>>         arbitration team to produce their findings/report).</div><div class="gmail_extra">>>       * On Staff Workload: All review requests shall be handled</div><div class="gmail_extra">>>         First in, First Out (at staff discretion) - in which case,</div><div class="gmail_extra">>>         no significant impact to staff workload is expected.</div><div class="gmail_extra">>>       * On the clause: “The review shall be conducted in full</div><div class="gmail_extra">>>         transparency and neutrality”. Authors need to expound more</div><div class="gmail_extra">>>         on what this means - as AFRINIC cannot disclose details of</div><div class="gmail_extra">>>         an ongoing audit/review to the public while doing the review</div><div class="gmail_extra">>>         - if this is what authors meant by "transparency".</div><div class="gmail_extra">>>       * On the Clause: “AFRINIC shall publish the resources to be</div><div class="gmail_extra">>>         recovered for a period of three (3) months; during which the</div><div class="gmail_extra">>>         organization may at any time, seek compliance” - AFRINIC</div><div class="gmail_extra">>>         will add “remarks” attributes to the concerned whois</div><div class="gmail_extra">>>         database objects, with information regarding the ongoing</div><div class="gmail_extra">>>         review. We think that this is sufficient to address the</div><div class="gmail_extra">>>         "publish" requirement in this clause.</div><div class="gmail_extra">>> </div><div class="gmail_extra">>> </div><div class="gmail_extra">>>           3.0 Comments from Legal Counsel</div><div class="gmail_extra">>> </div><div class="gmail_extra">>>     *Legal Counsel’s Assessment*</div><div class="gmail_extra">>> </div><div class="gmail_extra">>>     1. In the implementation phase staff will have to deal with</div><div class="gmail_extra">>>     evidence emanating from several jurisdictions. Moreover, staff</div><div class="gmail_extra">>>     will face the arduous task of assessing</div><div class="gmail_extra">>>     evidence/information/data from different sources and of</div><div class="gmail_extra">>>     different evidential value. Staff will be burdened with testing</div><div class="gmail_extra">>>     the reliability of this evidence/information/data to assess and</div><div class="gmail_extra">>>     weigh theses evidences and to decide whether same may be used to</div><div class="gmail_extra">>>     establish abuse or wrongful use of Internet Number Resources.</div><div class="gmail_extra">>> </div><div class="gmail_extra">>>     The possibility of collecting evidence/information/data coming</div><div class="gmail_extra">>>     from different sources via affidavits or depositions before</div><div class="gmail_extra">>>     Commissioner of Oath may have to be envisaged to partly ease</div><div class="gmail_extra">>>     pressure on staff.</div><div class="gmail_extra">>> </div><div class="gmail_extra">>>     AFRINIC will have to protect itself and act only on reliable,</div><div class="gmail_extra">>>     cogent and admissible evidence before finally revoking</div><div class="gmail_extra">>>     allocation of resources which the investigated member claims has</div><div class="gmail_extra">>>     been prejudicial to it and consequently claims for compensation.</div><div class="gmail_extra">>>     This possibility should always be envisaged. The increasing</div><div class="gmail_extra">>>     value of IPv4 resources point in that way.</div><div class="gmail_extra">>> </div><div class="gmail_extra">>>     2. What modus operandi should be put into place to “hear” the</div><div class="gmail_extra">>>     investigated party to ensure fairness? The policy proposal does</div><div class="gmail_extra">>>     not provide anything in this regard and should address it.</div><div class="gmail_extra">>> </div><div class="gmail_extra">>>     3. It will not always be possible to confront the investigated</div><div class="gmail_extra">>>     party with data/documents/evidence coming from third parties who</div><div class="gmail_extra">>>     may have disclosed same in confidence and have expressly refused</div><div class="gmail_extra">>>     to be named or referred to.</div><div class="gmail_extra">>> </div><div class="gmail_extra">>>     4. The arbitration referred to in the proposal has to be</div><div class="gmail_extra">>>     effected within the jurisdiction of one country – and the main</div><div class="gmail_extra">>>     question is – which would this country be?</div><div class="gmail_extra">>> </div><div class="gmail_extra">>>     5. Section 13.5 of the proposal states: “the outcome of the</div><div class="gmail_extra">>>     arbitration process is unequivocal”. This is in contradiction</div><div class="gmail_extra">>>     of, Articles 1027 to 1027-9 of the Code de Procedure Civile of</div><div class="gmail_extra">>>     Mauritius which provides that a party to an arbitration may seek</div><div class="gmail_extra">>>     the “annulation “of an award by seizing the Supreme Court.</div><div class="gmail_extra">>> </div><div class="gmail_extra">>>     6. The "Mauritius Data Protection Act" only applies to personal</div><div class="gmail_extra">>>     information/data.</div><div class="gmail_extra"><br></div></div></div>