<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">Hi David,</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">I will start with your question. </div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px">Does that mean that any organisation that already holds address space registered to them cannot become an LIR in AFRINIC and expand to the African market regardless if what they currently have is an assignment, allocation or even legacy space registered in another RIR?</span><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px"><br></span></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">The existing policy that we seek to amend is at least very clear in its intentions (see below). I see the point that you are raising but we cannot create policy on the basis of trying to accommodate poor planning by any organisation(s).<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"><br></div><div class="gmail_default"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><div class="gmail_default">2) Summary of How this Proposal Addresses the Problem</div><div class="gmail_default">In order to ensure a <b><u>smooth transition to IPv6</u></b>, AfriNIC's pool should be managed to provide members with address space after the IPv4 pool is depleted. This will help in maintaining IPv4 networks while deploying IPv6 networks - a practice that characterizes the transition period...</div></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font color="#000000"><br></font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font color="#0b5394">Noah, thank you for introducing the below perspective. I think it is certainly worth consideration.</font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font color="#0b5394"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif">We have countries in the Afrinic Region  that are faced with years of civil unrest and political conflict and are yet to be pacified whose Internet development is at its lowest levels today and could require obsolete IPv4 resources in the nearest future to take off.</font><br></div><div class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif"><br></font></div><div class="gmail_default"><span style="color:rgb(11,83,148);font-family:arial,helvetica,sans-serif">Now, I will ask that we take a moment to pause and use the below statement and how the conflict of interest 'mention'  against Andrew was casually done as examples as to how we seem to be diverging from the point.</span><br></div><div class="gmail_default"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"><div class="gmail_default" style="display:inline">​</div><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif">There are no restrictions whatsoever - except perhaps mistakenly <u>in some</u></span><u><br style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif"></u><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif"><u>people's heads</u>....</span><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">This is not the way to try to build consensus. It is also certainly not at the level that an <i>ordinary</i> techie like myself would have expected to find at this forum where I know we have some of the topmost individuals from the various related fields.</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">So, I will take a moment to appreciate the factors/context that advised the formulation of the proposals in AFPUB-2016-V4-001-DRAFT03. This work was done by esteemed members of this community with the noble intention of ensuring fairness in the allocation of the referenced resources. The concern that I have is that while it is important to protect our resources from abuse, we should not introduce complications in the allocation process that have the potential to create a very fertile environment for discord to flourish within the <a href="http://community.at">community.at</a> that <u>crucial</u> <i>last</i> phase. This proposal is actually more complicated than the existing policy and this is rarely ever a good thing, even just out of principle.</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">Instead, we would ideally need to have created a very supportive and collaborative v6-deployment-framework as we all work on the final stages of going fully v6 - and yes v6 will happen either way. We all know this.<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="color:rgb(11,83,148)">So, where we are now is that I see us trying to entrench ourselves into two camps mostly based on the wrong issue - v6. I will say that there is no convincing data that anyone would be able to provide to support any claims that either proposals in their current form would significantly encourage/accelerate the <u>utilisation</u> of v6. Based on this, I will request the authors of the two draft proposals to edit out any mention of v6 and restrict ourselves to discussing the main point as has been aptly captured by the subject of this thread.</span></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="color:rgb(11,83,148)"><br></span></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">Afterwards, we can continue to separately push for the adoption of v6 either through specific policy proposals or individual/ community-backed activism.</div></div></div></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div style="font-size:small;font-family:arial,helvetica,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">Regards,</div><div style="font-size:small;font-family:arial,helvetica,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"><br></div><div style="font-size:small;font-family:arial,helvetica,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"><b>Kevin</b></div><div style="font-size:small;font-family:arial,helvetica,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On 9 November 2016 at 19:19,  <span dir="ltr"><<a href="mailto:fransossen@yahoo.com" target="_blank">fransossen@yahoo.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
<br>
Hi,<br>
<br>
<br>
> On Wednesday, November 2, 2016 10:49 PM, Dewole Ajao <<a href="mailto:dewole@forum.org.ng">dewole@forum.org.ng</a>> wrote:<br>
> Good day,<br>
<br>
Thank you for this summary of current and potential future policy.<br>
<br>
<br>
For AFPUB-2016-V4-002-DRAFT01<br>
<a href="https://www.afrinic.net/">https://www.afrinic.net/</a><wbr>library/policies/1623-soft-<wbr>landing-overhaul<br>
<br>
I have some remarks regarding the definition of "New Entrant":<br>
<br>
"New Entrant - Ether a member or new member that at the time of application had no previous IPv4 allocations or assignments made to them by AFRINIC, and were not holders of legacy IPv4 space or other IPv4 space sourced either through a potential transfer market or other RIR."<br>
<br>
<br>
Especially the part after the mention of resources that were issued directly by AFRINIC "and were not holders of legacy IPv4 space or other IPv4 space sourced either through a potential transfer market or other RIR"<br>
<br>
Does that mean that any organisation that already holds address space registered to them cannot become an LIR in AFRINIC and expand to the African market regardless if what they currently have is an assignment, allocation or even legacy space registered in another RIR?<br>
<br>
So the likes of Netflix or other content providers would not be able to enter into the African market?<br>
<br>
This would not only limit content providers, but IXPs, ISPs basically any currently established organisation having any Internet related business would be barred from joining AFRINIC as a member in order to get an IPv4 allocation for their African operations.<br>
It would also be a very difficult policy to enforce.<br>
<br>
Cheers,<br>
David Hilario<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
______________________________<wbr>_________________<br>
RPD mailing list<br>
<a href="mailto:RPD@afrinic.net">RPD@afrinic.net</a><br>
<a href="https://lists.afrinic.net/">https://lists.afrinic.net/</a><wbr>mailman/listinfo/rpd<br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>