<div dir="ltr">







<p class="gmail-p1">Dear Community,</p>
<p class="gmail-p2">I am not suggesting there is a problem with the PDP per se or criticising the co-chairs, past or present, but recent discussions on accountability and co-authoring a policy proposal has resulted in my taking a closer look at the PDP and its requirements.</p>
<p class="gmail-p1">The current PDP (<a href="http://www.afrinic.net/en/community/policy-development/251-policy-development-process-in-the-afrinic-service-region-afpub-2010-gen-005">http://www.afrinic.net/en/community/policy-development/251-policy-development-process-in-the-afrinic-service-region-afpub-2010-gen-005</a>) adopted in 2010 specified improvements from its predecessor.</p>
<p class="gmail-p1">It lists fixing the following issues amongst others as incentive:</p>
<p class="gmail-p1"></p><ol><li>the case of PDP moderators inability to attend public policy meetings<br></li><li>the lack of appeal mechanisms against moderators actions<br></li><li> issues fixed on mailing list being reopened at face to face meetings weakening the decision making process.  <br></li><li>consensus building process leading to scenario where opinions expressed at face to face have more weight that the ones expressed on mailing list</li></ol><p></p>
<p class="gmail-p1">While the new PDP succeeded in addressing #1 and #2, it has not addressed #3 and #4.</p>
<p class="gmail-p1">The current PDP introduced the PDWG with co-chairs to perform the "administrative functions” of the group.  </p><p class="gmail-p1">- It did not describe what these administrative functions were.  </p>
<p class="gmail-p1">- It did not prescribe criteria for co-chairs selection or an election mechanism. </p>
<p class="gmail-p1">- It also did not describe the process for determining “rough consensus”.  </p>
<p class="gmail-p1">As a result, we have seen: </p>
<p class="gmail-p1">- co-chairs candidates who could be more familiar with PDP and Internet Number Resource management.  </p>
<p class="gmail-p1">- insufficient moderation of policy proposal discussions on the mailing list and at face to face meetings leading to endless repetitive discussions</p>
<p class="gmail-p1">- inability of co-chairs to determine consensus encouraging abuse of the process with some people persistently opposing proposals and stalling progress with insubstantial arguments causing unnecessary delay and frustration</p>
<p class="gmail-p1">The policy discussions at AFRINIC-24 is a perfect illustration.  Another easy example is that since AFRINIC-24, there has been little discussion on proposals which were sent back on mailing list for further discussions as per meeting minutes (<a href="http://www.afrinic.net/en/library/policies/archive/ppm-minutes/1847-afrinic-24-pdwgpdp-minutes">http://www.afrinic.net/en/library/policies/archive/ppm-minutes/1847-afrinic-24-pdwgpdp-minutes</a>) and no action from the working group co-chairs. </p>
<p class="gmail-p1">**Some questions for the community and co-chairs**</p>
<p class="gmail-p1">- How do we fix issues #3 and #4?    </p>
<p class="gmail-p1">- Will the proposals returned to the list be presented in AFRINIC-25? if yes, what will be the discussion points be and for which expected outcomes?</p><p class="gmail-p2">-Omo</p><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><a href="http:///" target="_blank"></a></div></div></div></div>
</div>