<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 21 February 2016 at 19:07, McTim <span dir="ltr"><<a href="mailto:dogwallah@gmail.com" target="_blank">dogwallah@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">All,<div><br></div><div>I am generally supportive of this proposal, I think it is an improvement over current policy.<div><br></div><div><br></div><div>I do question this sentence however:</div><span><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><span style="font-size:12.8px">"There is no explicit limit on the number of times an organization may request additional IPv4 address space during Exhaustion Phase 1. "</span><br></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div></span><div><span style="font-size:12.8px">Why no limit?</span></div><div></div></div></div></blockquote></div><br>Hello McTim,</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">...because like Alain mentions, we are staying with the spirit of existing policies but addressing the issues not adequately catered for.   </div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">So, the goal is to make distribution fairer and keep critical infrastructure running in the exhaustion phase but still let anyone get resources if they need them and meet the allocation criteria.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Thanks for your support.</div><div class="gmail_extra">- Omo</div><div class="gmail_extra"><div><div dir="ltr"><div><br></div></div></div>
</div></div>