<div dir="ltr">Hi<div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2016-02-07 16:00 GMT+01:00 Noah <span dir="ltr"><<a href="mailto:noah@neo.co.tz" target="_blank">noah@neo.co.tz</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span class=""><p dir="ltr"><br>
On 7 Feb 2016 13:02, "jcadams0304" <<a href="mailto:jcadams0304@gmail.com" target="_blank">jcadams0304@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Hi<br>
><br>
> Supply and demand.<br>
><br>
> If there is an need, and someone willing to pay for that need, there always supply.<br>
><br>
> Legalise only make things cheaper, does not change the fact about demand always will be satisfied regardless the legislation.<br>
><br>
> 1930s US banned alcohol, the only effectiveness of such legislation is making everyone supplies alcohol happy because now same product ten times the price.<br>
><br>
> According to <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Prohibition_in_the_United_States" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Prohibition_in_the_United_States</a>, doctors made over 40m USD(600M USD in today's money) in whiskey prescription. Mafia group made much more, in fact, legalise Alcohol later on was opposed and lobbied continuing the ban by mafia group who selling alcohols. <br>
><br>
> Same goes for the transfer market, if you think anyone selling IP is evil, then forbidding a transfer policy only make the price higher for them to sell, in which, make the person who selling it happier.<br>
><br>
> Policy only do so such to the reality, same goes for laws, there is not a single country on this planet you can not buy weed, while only a few legalised them.<br>
><br>
></p>
</span><p dir="ltr">IP addresses are not weed or alcohol.</p>
<p dir="ltr">No tranfer market, means no one can sell out even if they had  redundant resources as there is no policy that allows it thus rendering the whole thing illegal....</p></blockquote><div><br></div><div>illegal only makes it more expensive to buy, just like weed.<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<p dir="ltr">Secondly there is no big market for IP addresses outside there as some folk want to make it seem so as to make folks worry that once we run out we wont run business just because there is no transfer market.... there are some work arounds when when get there....</p></blockquote><div>The market has quite a big size. Reportedly few /8 has been sold aside from the already published RIR transfers.</div><div><br></div><div>We won't run out of business, like I said, there will always be supply to the demand, as long as you are paying for it.</div><div><br></div><div>Without transfer policy the supply are simply more expensive. (1.95 USD/MONTH for legacy space renting for example).</div><div><br></div><div>As for the work around, both CGNs and some other solutions are proven not cheaper than the legitimate transfer market to date.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<p dir="ltr">Why invent IPv6 and then champion its adoption.... In anycase stick to the new model as the old model runs out of supply.</p></blockquote><div><br></div><div>Running a pure IPv6 network for most business are still commercially impossibly, as I quota from the Harvard study</div><div><br></div><div>"Thus, even though RFC 1883 formalized the successor
technology IPv6 in 1996, networks have had little to no economic incentive to
move to IPv6, nor any market-based economic incentive to use or transfer IPv4
resources efficiently. Meanwhile, because IPv4 resources are inherently portable,
experiments in one region tend to affect behavior elsewhere—limiting the potential
for regional innovation. Here too, we are reminded of experience in other
markets. For example, the spectrum market quickly grew from non-existent to
huge (due to a regulatory action creating the market). For lack of practitioners
bringing decades of experience tinkering and fine-tuning, economists were distinctively
important in designing that market. The same may prove true for IPv4
addresses"</div><div><br></div><div>So let's say I have 100K IP sitting around somewhere not in use, after runout, Egypt telecom needs more IP, with a transfer policy, they can get it from me for 5 USD/IP, forever, because if I want to sell them at 7 USD, my US competitor would come in and offer 5.</div><div><br></div><div>However, without transfer policy, then that's another story, if I am smart enough, I will simply sub-allocate Egypt telecom my 100K space and charge them 10USD/year/IP, without transfer policy, I will be owning IP practically forever(and legitimately within current policy because my IP are "in use"), so they instead of owning IP forever will have to pay me forever, moreover, they have to accept the much higher price or they don't get it, because without transfer policy, US competitor are not able to compete with me in the market, therefore I make much more money.(stop competition from outside so people with good relations can make a lot money, sound a bit familiar in this continent, emm?)</div><div><br></div><div>So, If I am the super evil guy with a lot IP address sitting around waiting to make money from, I would strongly against the policy, because it makes me make far less money.</div><div><br></div><div>But Noah, you right about one thing, transfer market will indeed prolong the life of IPv4, because it will make IPv4 much more affordable while without it, people will have to pay higher price in a different market and hoping Ipv6 will catch very soon(as no one can decided the market), but as long as IPv6 still not catch up, I would say everybody are better off with a transfer policy.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<p dir="ltr">> With regards<br>
><br>
> John C.Adams.<br>
></p><span class=""><font color="#888888">
<p dir="ltr">Noah</p>
</font></span></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr">With regards<div><br></div><div>John C.Adams.</div></div></div>
</div></div>