<div dir="ltr">Hi<div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jun 17, 2015 at 9:20 PM, Owen DeLong <span dir="ltr"><<a href="mailto:owen@delong.com" target="_blank">owen@delong.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
> On Jun 17, 2015, at 11:58 , H.Lu <<a href="mailto:h.lu@anytimechinese.com">h.lu@anytimechinese.com</a>> wrote:<br>
><br>
><br>
><br>
> Kind regards<br>
><br>
> Lu<br>
><br>
>> 在 2015年6月17日，下午8:42，Owen DeLong <<a href="mailto:owen@delong.com">owen@delong.com</a>> 写道：<br>
>><br>
>> I support the proposal. I question the need for the inclusion of short ASNs and believe that it will overall lead to the continuance of bad practices that should be phased out.<br>
>><br>
>> The pool of ASNs available ≤65535 is very limited and we really should be using solutions that do not depend on ASNs being less than 65536.<br>
><br>
> Partially agree, however reality must faced and unless someone going to pay for upgrade for all African ISPs, short ASN makes more sense for African Ixp.<br>
<br>
</span>This simply isn’t true. There are ways for 16-bit only routers to peer with 32-bit ASN routers. No upgrade is required.<br>
<br>
The issue as I understand it has to do with the way certain route server filtration is being done due to enforced MLPAs rather than use of direct peering<br>
across the IXP with BLPAs.<br>
<br>
In discussing this with a variety of people, including the proposal authors, most of it boiled down to “we’ve been doing it this way and we don’t want to<br>
change” vs. any real technical issue.<br>
<br>
The desire to use inbound tagging on the routes followed by outbound filtering on communities which are of the form action:target-AS and/or sourceAS:targetAS<br>
was brought up.<br>
<br>
In the case of action:target-AS this is simply that the community has been written backwards and should be target-AS:action.<br>
<br>
In the other case, it was completely unclear what the exact use case for these tags was, but most likely an ASPATH access list or similar could actually<br>
accomplish the equivalent functionality.<br>
<br>
Note that this is entirely about the ASN used on the route servers hosted by the exchange and not any of the participant’s ASNs.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Owen<br>
<br>
</font></span></blockquote></div>I respect your tech expertise, however, from what I understand, any major change to core router at cooperate level does require a complicated process. And there are technical and communication cost involved as well.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">I would agree make life simpler for IXPs as they are one of very fundamental part of the internet.</div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>--<br>Kind regards.<br>Lu<br><br></div></div></div>
</div></div>