<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On 22 July 2014 23:56, Mark Tinka <span dir="ltr"><<a href="mailto:mark.tinka@seacom.mu" target="_blank">mark.tinka@seacom.mu</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">On Monday, July 21, 2014 02:34:31 PM Stephen Wilcox wrote:<br>
<br>
> My point is being accepted by an upstream != globally<br>
> routable. And internal use of long prefixes (which is<br>
> what I think you are seeing in route-views) doesn't<br>
> count. What I see is a lot of examples of (very bad<br>
> netiquette) deaggregation being performed by the same<br>
> handful of ASNs...<br>
<br>
</div>And my point was if a "Really Big Global Carrier" is<br>
accepting and routing longer-than-/24's and /48's in their<br>
network (which reasonably well-connected and peers with<br>
other large carriers who have a similar persuasion), there<br>
is a higher (but still remote) chance that some portion of<br>
those longer subnets could be routable.<br>
<br>
Not very globally, but the intermittent performance would<br>
certainly raise enough frustration for some operators to<br>
seriously consider this.<br>
<br>
What I'm saying is - don't even do it. Doing it half-way is<br>
worse than not doing it at all, because it sets expectations<br>
that are difficult to undo.</blockquote><div><br></div><div>Doing it 80% is enough to perceive a massive problem with your Internet access.. it needs to be 99%+ or its not worth considering...</div><div><br></div><div>Steve</div>
<div><br></div></div>
</div></div>