<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On 20 July 2014 21:16, Mark Tinka <span dir="ltr"><<a href="mailto:mark.tinka@seacom.mu" target="_blank">mark.tinka@seacom.mu</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">On Sunday, July 20, 2014 07:00:13 PM Stephen Wilcox wrote:<br>
<br>
> We are also scaling a system that was designed 30 years<br>
> ago not to do what it does today. Breaking the<br>
> stereotypes could prove to be problematic - core routers<br>
> handling more than a few Mbps will switch in hardware<br>
> and rapid growth in the number of routes in the global<br>
> table could quickly overwhelm certain in service<br>
> devices. Its okay to understand your 500k FIB limited<br>
> box has a lifetime of 3yrs when you buy it but if you<br>
> see irresponsible deaggregation or sudden announcement<br>
> of small blocks you might cause people's equipment to<br>
> become EOL faster than they can cope.<br>
<br>
</div>Which is true, but the problem is this issue is not equally<br>
widespread.<br>
<br>
So if a service provider takes action against de-aggregates<br>
(either by blocking them off or charging for them), it puts<br>
them at a disadvantage with their competitors.<br></blockquote><div><br></div><div>This has always been the case, but so far its not made a difference...</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="">
> Is there data on this (I am not doubting you just that I<br>
> haven't heard this being stated before)<br>
<br>
</div>As a function of implementation and hardware capability -<br>
not so much the protocol itself.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Mark.<br>
</font></span></blockquote></div><br><br clear="all"><div>Steve</div><div><br></div>
</div></div>