<p dir="ltr">sent from Google nexus 4<br>
kindly excuse brevity and typos.<br>
On 18 Jun 2014 20:43, "Stephen Wilcox" <<a href="mailto:steve.wilcox@ixreach.com">steve.wilcox@ixreach.com</a>> wrote:<br>
><br>
> So.. <br>
><br>
> This reminds me of one of the many stories, metaphors, proverbs where people try frantically yet in vain to stop something from happening which is already an inevitability... choose the one that you prefer to relate to the story of AfriNIC's remaining IPv4 address space.<br>

><br>
> First, just a reminder, but AfriNIC has 3x /8s remaining, this compared to other RIRs which each burned 3x /8s in just over a year... so its very much the case of trying to stop a flood which is already underway.<br>

><br>
I don't think the community is stopping the flood, just that the community wants the flood to flow within it's region as much. Just like it happened in other region.</p>
<p dir="ltr">> Second, remember the general rule of thumb that the more complicated the policy the more holes and exceptions and easier it will be to circumvent.<br>
><br>
> So, if you want the goal to be to preserving space for use in the African region then follow the logical rules to make policy:<br>
><br>
> 1) Address space only be made available to African *owned* companies<br>
><br>
> 2) Address space only justifiable for allocation for African *based* projects<br>
><br>
> 3) A cap on the maximum amount of space an LIR can obtain *regardless of justification* - perhaps one level for now, and a lower level when the final /8 is reached (RIPE implemented a /22 per LIR for example when the final /8 was reached)<br>

><br>
There is a similar final /8 policy for this region.</p>
<p dir="ltr">> 4) Consider imposing a requirement on LIRs/end users to demonstrate they are running IPv6 to the extent of their ability (limit of upstream/downstream technology without significant investment) after the initial IPv4 allocation before granting larger IPv4 blocks.<br>

><br>
Would you be kind to turn this into policy?</p>
<p dir="ltr">><br>
<snip><br>
><br>
> As a curiosity, its interesting that whilst innovation comes traditionally from research and education, it seems to be the special case of RENs that they want more than anyone to have access to more IPv4 addresses.<br>

><br>
And you don't think those RENs could burn v4 faster by applying them on their networks. Why do you think RENs should not get v4?</p>
<p dir="ltr">><br>
 In fact, they are the ones who can lead IPv6, CGNAT and produce trained engineers who later move from education to industry taking their modern technology with them.<br>
><br>
CGNAT? Maybe not. I guess they already have enough experience in that and may not be a desired transfer skill. Nevertheless I think every  institution that apply for v4 also get a v6 so I guess there is/will be room for research on both v4 and v6 as we both know that those two protocol will stay side by side for a while.</p>

<p dir="ltr">Cheers!<br>
Personal view.</p>
<p dir="ltr">> - my 2 cents :)<br>
><br>
> Steve<br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> On 18 June 2014 19:58, Adiel Akplogan <<a href="mailto:adiel@afrinic.net">adiel@afrinic.net</a>> wrote:<br>
>><br>
>> [I think that the discussion has taken a path which now need it to be moved to the rpd list]<br>
>><br>
>> On Jun 18, 2014, at 17:13 PM, Douglas Onyango <<a href="mailto:ondouglas@gmail.com">ondouglas@gmail.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>> > On 18 June 2014 12:02, Adiel Akplogan <<a href="mailto:adiel@afrinic.net">adiel@afrinic.net</a>> wrote:<br>
>> >> In this discussion I don't think the real challenge is about organisations that already have a well established footprint in the region trying to expend their network out of Africa, but rather about how far an IP Analyst can go using his/her own judgment in cases where a company (new or not) recently decide to enter the IP service business/market and is requesting resources that will obviously be used in majority (up to 5%-90% as we already seen) outside of the region.<br>

>> ><br>
>> > I agree with the problem description. I have said the same thing in a<br>
>> > previous email and also mentioned that the policy I am drafting will<br>
>> > strike a balance between the two interests.<br>
>><br>
>> Good to hear this.<br>
>><br>
>> - a.<br>
>><br>
>><br>
>> _______________________________________________<br>
>> rpd mailing list<br>
>> <a href="mailto:rpd@afrinic.net">rpd@afrinic.net</a><br>
>> <a href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo.cgi/rpd">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo.cgi/rpd</a><br>
>><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> rpd mailing list<br>
> <a href="mailto:rpd@afrinic.net">rpd@afrinic.net</a><br>
> <a href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo.cgi/rpd">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo.cgi/rpd</a><br>
><br>
</p>