<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jul 10, 2013 at 7:19 PM, Alan Barrett <span dir="ltr"><<a href="mailto:apb@cequrux.com" target="_blank">apb@cequrux.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">On Tue, 09 Jul 2013, Andrew Alston wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
As of posting that last summary with each of the answers, I have yet to<br>
see emails objecting to the answers given, and as such I believe it is<br>
fair to assume that the majority accepts those answers as written?<br>
</blockquote>
<br></div>
No, it's not fair to make that assumption. <br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>+1</div><div><br></div><div>The answers to the questions I have posed have not recieved an answer that I consider satisfactory.  In other words, I do not think the problem as stated needs a policy fix, and if it did, it would not be *this* policy I would choose.</div>

<div><br></div><div>I also feel that changing the basis of allocating and assigning resources from one based on need to one based on population size is misguided at best.</div><div><br></div><div>I remain opposed to the policy as written.</div>

</div><div><br></div>-- <br>Cheers,<br><br>McTim<br>"A name indicates what we seek. An address indicates where it is. A route indicates how we get there."  Jon Postel