<div dir="ltr"><div>Dear All,<br><br></div>I was one of the participants in the room that supported this proposal when it was tabled.  I did so b'cos at the time I taught would be a vehicle to ensure that my institution gets the needed IP resources to move away from the /28 we currently have with our upstream provider.  If you would allow me I would like to suggest a possible middle ground.<br>
<div><div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On 24 June 2013 12:19, Badru Ntege <span dir="ltr"><<a href="mailto:ntegeb@one2net.co.ug" target="_blank">ntegeb@one2net.co.ug</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><br><div><br></div><div>What are we trying to fix ?</div></div></blockquote>
<div><br></div><div>We are trying to fix the problem where a university heavily "NATed" using a /29 or /28 from their upstream provider needs to acquire IP resources to be "unNATed", but b'cos of poor documentation or procurement processes it has an "administrative nightmare" getting the needed documentation.  We are aware that in some African Universities (not mime of course) all sorts of equipment can show up on the door-steps of the ICT Director from people higher up the food-chain and too many questions about prices and invoices from the ICT Director, can have serious repercussions.  But the number of students and size of campues etc.. can easily be verified. <br>
<br></div><div>At the very least lets have the proposal fix this problem.  <br><br>Once the university uses this policy or the current one to move from an upstream provider IP to own IP's from AfriNIC it should NOT qualify for additional resources using this policy.  It should use the current process for justification.  Because quite frankly (let the expects correct me if am wrong) , any university that has been able to use the current process to acquire /16 can easily justify using the same process the addition of another /19 or /20 to the network.  For the first criteria of universities mentioned up, this is a quick fix to leapfrog or get them to catchup, not for AfriNIC to fix the internal issues.<br>
</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>what is the criteria for success ?</div>
</div></blockquote><div> </div><div>If we adopt this possible middle ground, then its easy to measure how many universities were using  and moved from provider dependent IP space pre and post this policy.  This could be driven by the NREN's and RREN's so that we get more traction, more visibility and demonstration that the Af* community is really working together.<br>
 <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>what solution will work for all parties ?</div></div>
</blockquote><div><br></div><div>I would like to propose the above the let the expects decide.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<div style="word-wrap:break-word"><div><br></div><div>And can we do all the above without breaking anything.</div><div><br></div></div></blockquote><div><br></div><div>This might break the section for additional resources requests. But really can't have a middle ground without breaking something.  And maybe, just maybe it really doesn't need fixing.<br>
<br></div><div>cheers,<br><br></div><div>Benjamin <br></div></div></div></div></div></div>