<br><br><div class="gmail_quote">On 27 February 2013 16:53, SM <span dir="ltr"><<a href="mailto:sm@resistor.net" target="_blank">sm@resistor.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Hi Steve,<div class="im"><br>
At 08:17 26-02-2013, Stephen Wilcox wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Current RIRs span geographic continent areas, whereas this seems to be aimed towards a language and cultural zone which as is pointed out is roughly MENA. An area that has<br>
</blockquote>
<br></div>
How many continents are there in the world?<br></blockquote><div><br></div><div>Its not really important - my point was that current RIRs exist around natural geographic areas rather than artificially defined political or linguistic areas that may not be contiguous.</div>
<div><br></div><div>Actually, I rather wish the rest of my post had been commented on - this to me is clearly a continuation of the political lobbying from the same groups that caused the ITU WCIT meeting to split and it more about regulatory control and monetization of the Internet. </div>
<div><br></div><div>Trying to carve out a region that would support this aim is similar to changing national voting rules or boundaries to favour one parties view - noting that the Arabic countries typically are more regulated and were largely in favour of the proposal at WCIT.</div>
<div><br></div><div>See the map here: <a href="http://www.techdirt.com/articles/20121214/14133321389/who-signed-itu-wcit-treaty-who-didnt.shtml">http://www.techdirt.com/articles/20121214/14133321389/who-signed-itu-wcit-treaty-who-didnt.shtml</a></div>
<div><br></div><div>Steve</div><div><br></div><div><br></div></div>