I am unclear - what is the purpose for this? <div><br></div><div>Current RIRs span geographic continent areas, whereas this seems to be aimed towards a language and cultural zone which as is pointed out is roughly MENA. An area that has never been considered "continental". Would we also want to have French-Africa and English-Africa breaking out for the same reason (??)</div>
<div><br></div><div>Who exactly is behind the request - what countries/organizations?</div><div><br></div><div>WTSA and WCIT introduced some highly contentious issues which ultimately split the world's opinions and was not ratified by most of the developed world. It feels to me that having lost that battle perhaps the same proponents are now looking for alternative ways to steer control. It is possible within a smaller region (AfriNIC/RIPE) that maybe there are ways in which a majority might be formed which are ultimately regional.</div>
<div><br></div><div>Key points from WCIT were the interest in certain nations to include the Internet within the regulation of the ITU which means government control rather than the current multi-stakeholder model. Its unclear exactly but part of the driver behind that seems to have been governments and incumbent telcos looking for regulatory ways to monetize international Internet traffic - since this currently flows freely via peering and transit arrangements versus the voice model where there is generally settlement for traffic flowing into a country. </div>
<div><br></div><div>I'm not clear how IP addresses help, but clearly passing control of IP towards governments opens the scope for regulation. Since its inception the management of Internet resources has avoided being controlled by any government entities. And this is not in any way a new idea but has so far been held back by the fact that the Internet was not designed this way and became what it is through precisely the opposite of this. Hence, I am wondering who it is who is fielding these ideas?</div>
<div><br></div><div>Kind regards</div><div>Steve</div><div><br><br><div class="gmail_quote">On 26 February 2013 15:59, McTim <span dir="ltr"><<a href="mailto:dogwallah@gmail.com" target="_blank">dogwallah@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br><br><div class="gmail_quote"><div class="im">On Tue, Feb 26, 2013 at 10:49 AM, Jackson Muthili <span dir="ltr"><<a href="mailto:jacksonmuthi@gmail.com" target="_blank">jacksonmuthi@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

If Arab world want address registry let them have it.<br></blockquote><div><br></div><div><br></div></div><div>I think all 5 regions would have to agree to modify ICP-2 for this to happen.</div><div><br></div><div>I think that M. Diop is correct, it is a very slippery slope that these folk want to embark upon!</div>
<div class="im">

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
But ICANN have no more IPv4 to give new registry right?<br></blockquote><div><br></div><div><br></div></div><div>Unless some is returned, you are correct.</div><div><br></div></div><div class="HOEnZb"><div class="h5">-- <br>
Cheers,<br><br>McTim<br>"A name indicates what we seek. An address indicates where it is. A route indicates how we get there."  Jon Postel
</div></div><br>_______________________________________________<br>
rpd mailing list<br>
<a href="mailto:rpd@afrinic.net">rpd@afrinic.net</a><br>
<a href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo.cgi/rpd" target="_blank">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo.cgi/rpd</a><br>
<br></blockquote></div><br>
</div>