<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"><div class="im"><blockquote type="cite"><div><div class="gmail_quote"><div>
<br></div></div></div></blockquote></div>BZZT!!! But thank you for playing. </div></blockquote><div><br></div><div>I hope I am not responding to troll bait here, but this is so bizarre thats what it smells like</div><div>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF">A linksys NAT router presents only one Mac address to your equipment. Behind that router, you can have up to (IIRC) 1024 devices, each of which could be another NAT router if you are desperate.<div>
<div class="im"><br></div></div></div></blockquote><div>By this standard, a home user who has PI space and has an AP that gets compromised, with NAT behind it,  is an LIR, he is providing services.  If the institution has taken reasonable precautions against multi-user of a port and the acceptable usage policy prohibits this, and someone violates the policy, the institution in question is NOT providing services intentionally, the user is violating the rules, that does NOT make the institution an LIR.  Sorry, but you can't be made an LIR by someone breaking the rules, that is some of the most bizarre logic I have ever heard in my entire life.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"><div>If you are providing network access to people not on your payroll, you are an intentional (albeit possibly unaware) LIR. I did not say unintentional, I said possibly unaware.</div>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div><br></div></font></span></div></blockquote><div>Above comment applies, seriously, I cant even begin to express how bizarre I find this logic.</div><div><br></div></div>