Hi,<div><br></div><div><br><br>On Friday, April 6, 2012, Graham Beneke  wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 05/04/2012 21:48, McTim wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
If I understand correctly, they could have used one of their allocated<br>
/24s for this, no?<br>
</blockquote>
<br>
To number the infrastructure - yes perhaps. To achieve the required BGP routing policy - no.<br>
<br>
I don't know of any practical way to carve a single /24 out of a /18. Then to announce that /24 to certain peers but not announce to others and still ensure well aggregated announces of the /18.<br>
<br>
If the member could receive one additional /24 then they could announce the following:<br>
 * /24 prefix<br>
 * /18 prefix<br>
<br>
The alternative is to announce:<br>
 * /24 prefix<br>
 * /19 prefix<br>
 * /20 prefix<br>
 * /21 prefix<br>
 * /22 prefix<br>
 * /23 prefix<br>
 * /24 prefix<br>
<br>
I know which I'd prefer to see in the global table ;)</blockquote><div><br></div><div>While true that LIRs would have to deaggregate to do this, it is fairly common practice, (not best practice certainly).</div><div>
<br></div><div>In any case, I think this is a corner case of a corner case,NAND one that seems to me is a situation that ia already covered by current policy.</div><div> </div><div>I will think about text for this...</div>
<div><br></div><div>Regards,</div><div><br></div><div>McTim<span></span></div><div><br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<br>
-- <br>
Graham Beneke<br>
</blockquote></div><br><br>-- <br>Cheers,<br><br>McTim<br>"A name indicates what we seek. An address indicates where it is. A route indicates how we get there."  Jon Postel<br>