I agree with Owen, let's not give out v6 just for the sake of it.<br><br>There's a constituency that I think requires urgent attention, government. With many governments rolling out e-government services, my thoughts are that AfriNIC should come up with programs that target governments, one of the biggest (potential) user of IP resources. This program should _mainly target policy makers.<br>

<br clear="all">Regards,<br><br>Vincent Ngundi<br>Twitter: @VincentNgundi<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Nov 24, 2011 at 11:19 PM, Owen DeLong <span dir="ltr"><<a href="mailto:owen@delong.com">owen@delong.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="im"><br>
On Nov 24, 2011, at 8:37 AM, Mark Elkins wrote:<br>
<br>
> After listening at AfriNIC-15 and what happens in LACNIC - would it make<br>
> sense to propose a policy that...<br>
><br>
> Purpose - to promote IPv6<br>
><br>
> In order for a resource member to get any new IPv4 resource - and they<br>
> have no IPv6 resource - they must apply for an IPv6 resource as well.<br>
><br>
</div>Personally I don't think so. All it does is push people to request resources<br>
which they can then leave on the shelf. We want to drive actual IPv6<br>
deployment, not merely address consumption.<br>
<br>
In fact, I would say that driving address consumption without deployment<br>
is a net lose for the community.<br>
<div class="im"><br>
> If the resource member asks for any new IPv4 resource - and they have<br>
> any IPv6 resources older than four months of age - then the resource<br>
> member must show that any of their existing IPv6 resources are in use<br>
> either visible in the Routing Tables or the IPv6 resource must be<br>
> provably in use (reachable via another Member), which would exclude<br>
> anything in a testing environment.<br>
><br>
<br>
</div>This takes a step towards pushing deployment, but, in fact, it's pretty<br>
easy to anchor a route at one of your edges and not actually deploy<br>
anything behind it.<br>
<br>
I think it's better to work on more meaningful deployment through outreach<br>
and encouragement rather than through policy. Policy initiatives tend to<br>
drive resistance and people tend to do the bare minimum necessary to<br>
work through or around the policy rather than look for ways to go beyond<br>
what the policy requires.<br>
<br>
Better would be to provide hall-of-fame style incentives for people to<br>
go as far as they can in IPv6 deployment. Something like the RIPEness<br>
program at RIPE NCC.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Owen<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
rpd mailing list<br>
<a href="mailto:rpd@afrinic.net">rpd@afrinic.net</a><br>
<a href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo.cgi/rpd" target="_blank">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo.cgi/rpd</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>