<div class="gmail_quote">On Thu, Nov 24, 2011 at 7:03 PM, Douglas Onyango <span dir="ltr"><<a href="mailto:ondouglas@gmail.com">ondouglas@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Mark,<br>
If i get you right, then this policy would be:-<br>
1. Requiring Members applying for v4 to apply for and be<br>
allocated/assigned v6 blocks as well<br>
2. Requiring members to (somehow) demonstrate usage of their v6 blocks.<br>
<br>
Borrowing from my experience authoring the IPv4 Softlanding Policy,<br>
where similar ideas were advanced, i would say this would be<br>
"dictating to Members how to run their networks..." - To use the exact<br>
words used at the time.<br></blockquote></div><br>It certainly is hard to make it a mandatory requirement, as operators could easily object to it with the cost card ("how much will it cost me to do this if my equipment doesn't yet support IPv6?", "what's the implementation cost?", etc) and I have a feeling that it would put many people off applying for IPv4 allocations.<br>
<br>The only alternative that I can logically think of is incentivising IPv6 allocation and use somehow, although I'm not capable of thinking of useful ideas for how to do that right at this moment (mostly with my thoughts being occupied by other things). Any ideas around this from the RPD list members?<br>
<br>-J<br><br>-- <br>::Sig::<br>JP Viljoen<br>Monitoring & Systems Engineer | Neology (PTY) Ltd.<br><a href="mailto:jp@neology.co.za" target="_blank">jp@neology.co.za</a>              | <a href="http://www.neology.co.za/" target="_blank">http://www.neology.co.za/</a><br>