<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, 7 Jun 2022, 21:27 Owen DeLong, <<a href="mailto:owen@delong.com">owen@delong.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space">IMHO, the term “a representative” could refer to either a natural person representing a corporation,</div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This is acceptable as the actual interpretation of "a representative". </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space">or a group of natural persons as a representative body.</div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">You are misinterpretating things.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">My take is that a corporation will always be represented by a natural person as "a representative" and the corporation with more people will in most cases field an individual from the corporation whenever necessary to represent them since most corporations dont suffer from shortage of an individual rep.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><div><br></div><div>Given that in such ambiguities, it is generally taken to be the most liberal possible interpretation within reason, I would say the a group of natural persons as a representative body is valid in this context.</div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">No dude. English is confusing you now.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Noah</div></div>