<div dir="ltr">I am going to be replying thematically rather than ad seriatim. <div>Apologies for the delay I've unfortunately been remarkably busy the last few days and keeping up to speed with other posts as they flood things keeps pushing back wrapping up a response. Quick disclaimer IANAL and styles in Gmail seems more borked than I'd like and I am not going to align font sizes etc ...<br><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">I'll be blunt. That is utter rubbish. AFRINIC did the Right Thing by<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">reclaiming blocks of IP addresses which had been -provably- stolen from<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">its free pool. Two of those thieving companies sued, apparently based<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">on nothing other than bogus disinformation that they themselves had<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">manufactured out of their... well... out of thin air. Nothing AFRINIC<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">did in either of those two cases consitutes "crafting an environment<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">favouring a litigious approach". That is an utterly false, disingenuous,<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">and slanderous claim with no basis in fact and I encourage yoy to retract<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">it.</span></blockquote><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium"><br></span></div><div><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">I think you are missing the boat and conflating issues - put differently you are falling for the distraction afoot.</font></div><div><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">My personal wish and desire would be to see Ernest hung, drawn and quartered and a similar fate to his closest collaborators and confederates in the form of (to borrow from Not the 9 o'clock News [</font><a href="https://youtu.be/zhstRrZzaso">https://youtu.be/zhstRrZzaso</a>]<font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">) cutting off their goolies. I thought I had expressed my disdain for the tolerance of his criminality and culture of impunity that has dogged Afrinic before, but let me be emphatically clear the anger I feel towards the individuals who have done so much damage to the Internet on this continent from positions of organizational authority is visceral. </font></div><div><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">We are however a rule of law and human rights community and so 25 years imprisonment is probably what should be advanced as the desired outcome for various criminals. What is galling is the extent to which collaborators and confederates of the daylight robbery continue to infest Afrinic discussions with impunity - some of the worst offenders of course "stay in the shadows" and let several useful idiots wrangle about on their behalf. We must also not tolerate "collateral damage" in a quest to hold criminals accountable. More heinous crime doesn't warrant undermining third parties. A point which I will get back to.</font></div><div><br></div><div>That criminal activities have taken place create an opportunity for disputes and legal wrangling. Accepting that thieving companies are trying to make litigation to stall accountability from whole cloth does not translate into saying that due process for both criminals and third parties must be abandoned. Frivolous litigation risk always exists but it is manageable and as long as the organization itself stays on the straight and narrow. It is the refusal to do this and to end up with the CEO having to make an undertaking to the court which isn't acted on for several hours that really winds me up.</div><div><br></div><div>What crafts an environment favouring a litigious approach is the following:</div><div><ul><li>Afrinic's legal advisors telling members that if they are unhappy to sue (there was a wonderfully colourful description of this some time back in one the mailing lists by I believe Andrew Alston but I am battling to locate same at present). In my own dealings with Afrinic it is quite clear that while the CEO is certainly appreciative of the importance of reasonableness in engagement some of the staff fully subscribe to an ethos of kragdadigheid. There is a culture of secrecy and fear and I am quite sure that it is frankly a horrible place to work.</li><li>Neglecting to include dispute resolution clauses in the RSA. This really cannot be overstated. If you aren't altogether satisfied with the legal system in Mauritius then ensure that your commercial arrangements are built to resolve disputes outside of resorting to the country's legal system. There seems to be a nonsensical desire by some to relocate Afrinic from Mauritius into another African jurisdiction other than South Africa. Well Namibia would be a credible jurisdiction but undoubtedly what is really desired is to play location hopscotch until a given jurisdiction allows the organization to behave as a law unto itself. I cannot imagine that any legal representatives in proceedings directed against the organization will miss the opportunity to point out to the courts that the organization has passed measures to enable it to pack up and go. This is pretty useful ammunition in convincing a court to restrain in country assets.</li><li>Acting in a manner in which a reasonable court could conclude that the organization did not afford natural justice.</li><li>Invoking a termination to a contract when this act could represent a breach (be cautious around repudiation) - a particularly relevant point in the Cloud Innovation fiasco.</li></ul></div><div>So your assertion</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">So you are in favor of unilateral disarmament on the part of AFRINIC?<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">You want them to go cap in hand to all three of the parties that are<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">current suing them and beg for a negotiated settlement in each case?<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">Maybe we should make you the next U.S. ambassador to Afghanistan.</span></blockquote><div><br></div><div>is ludicrous. </div><div><br></div><div>Where have I proposed "disarming" Afrinic? I've proposed that the organization equip itself properly to deal with its issues and that it not do dumb things that will invite adverse legal action. To use your analogy I am arguing that Afrinic moves away from the munitions depot which is on fire and that it be very careful in its care of its munitions. Of course I would advise somebody with a propensity to shoot themselves in the foot to rather be disarmed than to have a deadly weapon. </div><div>What I've been saying is don't pick a fight which you will loose and that if you are going shoot at a tiger don't miss. Afrinic fired off a shot at CI in terminating their membership, I don't see why anybody wants to blame the tiger for charging at the less than able rifleman.</div><div><br></div><div>It has been true ever since Hadrian that strength is needed to secure peace, but waging an unwinnable war without tactical advantage is certainly not a path to peace. I fear the next US ambassador to Afghanistan will have a remarkably hard time rebuilding trust in the strength of the United States which is so necessary to preserve and promote peace - of course the fact that US diplomats to all but totalitarian states have to deal with the great weakening under cadet bonespurs is another discussion which is only relevant in so far as the fact that having the means by which to wage figurative war with adversaries like the ability to wage actual war with adversaries isn't helped when your strength is matched by your folly. </div><div>Having a weapon that you don't know how to use makes the weapon potentially useless, having a weapon that you can hurt yourself with is generally a bad thing. Repudiation of a contract (and repudiatory breach) is a very powerful weapon.</div><div><br class="gmail-Apple-interchange-newline">Now there are times when either as a matter of principle or pragmatism you invite or embark on litigation or the like but this doesn't mean being monumentally stupid in the process. The best thing to do when you are inviting litigation is to be ready to navigate the process to align with your needs and objectives. Unfortunately it seems that at present much of the community is very happy having protracted, unending and stalled litigation around the heist because it forms an excuse to do nothing but this section of the community most certainly doesn't represent the legitimate interests of members as a whole. <br></div><div><br></div><div>But you know what? Military powers seek a negotiated settlement whenever practicable. The United States negotiated with the Taliban for almost a month before going to war in October 2001. The argument that a party who is responsible with move towards a negotiated, mediated or arbitrated resolution rather risk getting its ass kicked is hardly the same thing as arguing for disarmament. As a non-US national or citizen I am hardly qualified to be the next US ambassador to Afghanistan but whoever that person is is unlikely to be trying to drag the US into military or legal action and will be required to undertake efforts to negotiate principled outcomes rather than do anything monumentally stupid.</div><div><br></div><div>So in respect of:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">I might as well speculate that there are just oodles and oodles of people<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">and companies lining up, as we speak, to sue -you-. (How do we know<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">there aren't? Can you prove that there aren't any such?)</span></blockquote><div><br></div><div>I've been in the position of responsibility for organizations for which adverse parties would line up, personally I don't think many people will ever line up to sue me but I've been threatened a few times. So its not wholly untraversed territory. </div><div>You know what I did when one company sent off its nasty lawyers letter, I reminded them of the arbitration clause in the agreement and piloted an agreement to terminate the relationship without harm in a clean break. When one foreign firm issued summons against the company that could be ruinous for the company through lengthy litigation I demanded security for costs which was furnished in a perfectly amicable exchange with their legal representatives only to march down the path of abandonment during the exchange of pleadings leaving them considerably out of pocket. </div><div>In respect of another organization I ensured that litigation which that organization undertook to deal with a recalcitrant municipality was of a narrow scope and was quickly "winnable" (achieving a defined, beneficial outcome from court).</div><div><br></div><div>An organization the size of Afrinic and with inherent risk of a litigious counter party in their contractual arrangements knows the thickness of the skull they are dealing with and a failure to institutionally be able to navigate those waters is a profound failure of corporate governance. (It may be argued that the profound failure of corporate governance is from a while back and the present board is merely experiencing the fruits of same, I certainly advance sympathy for the CEO)</div><div><br></div><div>Of course in my personal capacity I've written to the attorneys for a bully who had threatened an individual who had investigated and revealed malfeasance of their client with a defamation action. This correspondence was to make it very clear that even if the original reporter could be silenced I would not and that they were welcome to bring about litigation. Within a day or so their client was in damage control. Instead of litigation I get newsletters and Christmas e-cards from the firm.</div><div> I've told Vika Mpisane in no uncertain terms that if he is welcome to try and sue me and if his attorneys reach out I'll accept service by email, but that particular corrupt broker of ineptitude will just find litigation deleterious to his interests - discovery can be a bitch. These are conscious personal decisions based on the amount of risk I am personally prepared to assume (and are grounded in knowing I have the facts and the applicable law on my side). I would not do this such as to bind an organization though, because I am then dealing with other people's rights. And that's the point. Afrinic must respect the rights and stability of its members. Member;s rights (including their commercial interest) are paramount over some ideological grandstanding bullshit. The mission of developing digital commerce and connectivity in Africa is not served by such a course. There is at least one vocal performer on these mailing lists who I am quite close to giving the same declaration as I've given Vika but I haven't figured out to what extent said individual is an actual problem or just a total moron (of course it will be interesting to see who is so vain as to think this sentence is about them). </div><div><br></div><div>Let us assume that a natural person has a sufficiently strong basis to believe that CI or whatever cabal they believe exists are destroying the prospects of global connectivity for millions of Africans then let them in their personal capacity state as much as deal with the legal risks created, but an organization accountable to its members cannot adopt such a stand if those risks are against its members interests. For this reason the failure of Afrinic to mitigate against defamation of CI and persons affiliated with same should similarly be viewed as a problem.</div><div>Personally I have no reason to believe that CI is guilty of anything, least of all undermining the prospects of connectivity to billions of people residing in Africa. Whatever else I may suspect or fear about carpetbagging happening, nothing comes close to the sort of criminality you want people to infer can be attributed to CI - the bank robbery analogy for example. All that I've witnessed is that so long as there exists a comfortable scapegoat outside of Africa to blame for Afrinic's problems then that will be used as a distraction.</div><div><br></div><div>All of which leads to the big problem with how you are being led to frame the discussion. The question is not whether Afrinic is obligated to take every reasonable step to hold accountable those who robbed and pillaged the organization but rather whether the organization is actually doing so. From where I am sitting all that I am seeing is a smoke screen that hurts the ability to ensure accountability and my suspicion is that this is deliberate and intentional. Considering remarks some years back directed at white South Africans (<a href="https://www.theregister.com/2016/06/03/racism_row_hits_african_internet_registry/">https://www.theregister.com/2016/06/03/racism_row_hits_african_internet_registry/</a>, <a href="https://afnog.org/pipermail/afren/2016-May/000474.html">https://afnog.org/pipermail/afren/2016-May/000474.html</a>) the trope of Afrinic being hijacked by "foreigners" is worn to the ground and the sooner people stop giving credence to the trope the sooner problems can be solved. For what it's worth the concern of any one member being able to control the organization is one which gravely and continuously concerns anybody who cares about good governance in the community. Just imagine if Afrinic was transparent before the last /8.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">Paul, this is the second time that you have injected these dual epithets,<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">"xenophobic" and "regionalist" into the conversation here. I personally<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">feel that these terms are both distracting and beneath the otherwise<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">admirable level of your discourse. Further, I am not even persuaded<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">that the term "regionalist" even is an epithet, even though it is clear<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">that you intend us to interpret it that way.</span></blockquote><div><br></div><div>I don't believe "epithet" is quite the word you are looking for and that you are attributing far more rhetoric into the terms than is apposite. I am battling to fathom how either term is distracting - if anything they serve to highlight the actual distraction afoot.</div><div><br></div><div>Let me first deal with "xenophobic". The term refers to an expression of fear or hatred of foreigners. In the context of a multinational community it naturally means persons perceived to not belong to the constituent nationalities. Moreover though "perceived to be foreign" also includes people who for reasons beyond national identity are positioned as "foreign". It is undeniable that there has been frequent mention of the fact that the principal stakeholder of CI is of Chinese ethnicity. I admit not knowing what this individual's native nationality, current citizenship or anything related to his politics or non-commercial affiliations. For that matter apart from knowing that he has an involvement in various companies in different jurisdictions I know very little about about the man and honestly remain to date uncertain as to the ordering of his name and surname. What I do know is that the animus shown towards his organizations with deep ethnic undertones is despicable and deplorable. It can only be properly described as xenophobic. Coupled with other anti-foreigner sentiments expressed how does one conclude other than that a plague of xenophobia damages the community. The plague of xenophobia is made all the worse by the inherent hypocrisy of bemoaning foreign influence while demanding foreign funding (stability fund) and connectivity (a global Internet). </div><div><br></div><div>As for regionalism. Of course the very nature of "region" is that the term is only used in a context. In some contexts a region is larger than one sovereign state - the African region or SADC region in others it is a sub-division of a sovereign state. Regionalism is promoting policies and ideologies to give more control and power to regions at the expense of the pre-existing balance. The common denominator between sub-national regionalism and supra-national regionalism as well as trans-national regionalism is therefore moving away from the authority and power structures status quo. In and of itself if there is a sound reason to argue that power or authority should be shifted from it status quo locus then there is nothing intrinsically wrong with regionalism when it is paired with following proper processes to effect the desired change. When however - as has been occurring on various Afrinic mailing lists - it is paired with an ethos of undermining or ignoring the pre-existing agreements, arrangements and rules then it is often a rather dangerous thing.</div><div><br></div><div>That both of the views of sub-regionalism and supra-regionalism are expressed by the same individuals isn't a contradiction or a paradox (the fact that they contradict themselves on so many other things being besides the present point) but rather a reinforcement of the fact that the proponents are advocating straying from the rules and norms already in place. The essence of regionalism is the rendering of political arguments to move authority from where they are located (usually at a national level) to some different identity based on geography basis which is either at a larger or smaller scope. These arguments may make for great politics but they are often a nuisance for commerce and certainty. (Of course Brexit is a special animal in which opposition to a regional body has lead to the same effect but again it represents a political movement riding roughshod over norms and certainty)</div><div><br></div><div>What should be quite clear is that the opposite to regionalist in context therefore is to subscribe to the view that Afrinic is a Mauritian based member's organization established to serve a community and perform several global functions. Afrinic derives its authority from its function and purpose and not from some ill-defined ideological proposition. </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">Paul, if you're going to trumpet the beneficial effects of globalist<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">capitalism, then you had best be prepared also to defend its less<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">desirable effects as well. Is it right or proper or fair that a<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">poor sharecropper in Kenya should go hungry or that his daughter<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">should lose an eye for want of a surgeon, all because speculators in<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">New York have decided amongst themselves that the global price of<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">bulk coffee should be cut in half this week?</span></blockquote><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium"><br></span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">I am honestly battling to grasp the point you are trying to make. Largely because its clear you've made a massive leap of reasoning away from something logical and into the absurd. As somebody has already pointed out I haven't being trumpeting some manner of globalist unbridled capitalism and certainly not the the sort you are seeming to invoke.</span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">What I am putting forward is that the the speculators in New York shouldn't be allowed to repudiate their contract to purchase coffee at a given price because they feel like it. What I would also point out is that the sharecropper in Kenya's government doesn't get to rob him at 8am and at 9am say that its the coffee speculators fault for declining to pay them bribes for the right to source coffee from Kenya. Of course I am not suggesting that the current Kenyan government is such a government - no idea why you specifically selected Kenya. Closer to home the South African government doesn't have the right to blame Wall Street for the considerable damage to property and undermining of livelihoods caused by the looting in KZN and Gauteng. </span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium"><br></span></div><div><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">Of course the strawman you are trying to build also has the major defect of failing to recognize that if the sharecropper was not participating in global trade he wouldn't be able to sell the coffee at all. The appropriate analogy here is that the sharecropper can have his farm implements taken by a company in Mauritius because a person in Uganda doesn't like who the sharecropper is selling his coffee crops to.</font></div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">I'm damn glad that you are not the CEO of my bank. It seems that if you<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">were, and if the place got robbed, you would just throw up your hands and<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">say "Oh well! Boys will be boys!"</span></blockquote><div><br style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">If the bank got robbed three times in a row, you would blame it on the<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">bank and urge the bank president to sit down in arbitration with the<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">various robbers.</span></blockquote><div><br></div><div>If I was the CEO of a bank and the bank was robbed the twice in a row, I'd look quite closely at what the security staff are doing. I'd ask some fairly hard questions about assumptions that were made in how the bank protects itself from robbery. For a bank being robbed is much like losing a parent (to barrow from the character of Lady Bracknell from the great Mr Wilde) - to loose one may be regarded as a misfortune, to lose both looks like carelessness and to loose three requires the answering of some questions. Then lets assume that I am the CEO of a bank, the bank has been robbed and we think we know where the robbers and loot is. One thing I would not do is go into the robbers lair guns blazing and seek to violently take my loot. In South Africa this is because my lawyers would be yelling at me abut <i>mandament van spoilie</i> but in almost all civilized jurisdictions there is an aversion to violently dispossessing somebody in peaceful possession. So yes if I can get the robbers to sit down to arbitration more quickly than having to go through judicial proceedings to recover my banks property that is definitely the road I'd take. I would at all times weigh up the risk and reward balances and act in the interest of the bank rather than my wish to lash out at the bank robbers.</div></div><div><br></div><div>But here is the real issue. If my bank was robbed I wouldn't use that as an excuse to go and rob the rich guys in the town. Other than the fact that CI has an abundance of address space which Afrinic allocated to it what basis is there to allege that they are robbers? (whether in an analogy or otherwise). We know of Afrinic being robbed, and we know it was an inside job. We know at least one former director of Afrinic is corrupt and was removed from an office of trust due to malfeasance and same failed to disclose being suspended when seeking re-election to the Afrinic board. We know that the opposition to proposals to use IPv4 resources in commercially sensible way that would have produced the ability for the community to fund connectivity investment came in no small part from individuals who participated in or orchestrated the grand heist. Put differently as much as I want the bank robbers to be evicted from their goolies I am not about to launch a <i>Kristallnacht </i></div><div>[considering how much text has been flooding the discussion boards the duty to invite Godwin into things is long overdue - although I will point out I am not equating anybody's position or argument with the Nazi's only saying that you shouldn't ever be a Nazi even if you like Hugo Boss outfits]</div><div><br></div><div>Of course we aren't talking about bank robbers but rather a contractual issue, and there even more so well before as a bank I'd do something that could violate my contractual relationship with a client (who also happens to be a member of the mutual which the bank is) I'd be damn sure that they aren't able to put the bank in a sling. It is probably worth reiterating that I actually doubt the CEO is in any way at fault. A CEO has to depend on the advise of employees and a Board can make an idiotic decision but that doesn't change the situation away from being a profound failure of governance.</div><div><br></div><div>As for boy's being boys. I am very much opposed to the idea of letting accountability slip on some daft basis. But I will say this when trying to mitigate against the danger of misconduct understanding what you are dealing with helps. I'd rather deal with a predictable rational actor than an irrational actor.</div><div><br></div><div>And if the bank where my money is held were to be going after non-bank robbers while doing little to nothing to deal with the banks security I'd be pushing to get my money moved to another bank. And if the bank was doing everything in its power to stop me from transferring to another bank while the bank is trying to dip into the funds of another client to appropriate I'd be more than mildly concerned.</div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium"><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">It seems however that you want AFRINIC to sit down amicably with those<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">thieves and negotiate with them so that they each get to keep half of<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">what they have provably stolen. Doing so would only add disgrace to<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">dishonor, and I, for one, sincerly hope that AFRINIC does not do so.</span></blockquote><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium"><br></span></div><div><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">On a daily basis throughout the United States this is exactly what prosecutors do. They sit down amicably with criminals (and/or their legal representatives) and lay out what they can prove and determine whether a plea bargain can be secured. In many other jurisdictions something similar happens. But even outside of a controversial plea bargaining process in commercial discourse this is a continuous process and it is often quite disheartening (a newspaper settling a defamation case for an amount that the insurance covers while the plaintiff is in fact the monster that they portrayed him because it can be proven that the paper got the story wrong and fighting the matter will destroy livelihoods) and an organization must make a rational decision informed by those facts as can be proved as to how to meet the organization's mission. </font></div><div><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3"><br></font></div><div><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">In commercial disputes there is little reason to be unprofessional and uncooperative. Civil courts work better if parties are at the very least civil with each other. You never know which legal representatives of counter-parties will send you Christmas cards or sit on a conference panel with you and the like with.</font></div><div><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3"><br></font></div><div><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">As it can be proven to any threshold of proof that a staff member of Afrinic misappropriated address space the negotiations should be pretty damn one sided with respect to dealing with certain address space. </font></div><div><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">As far as I understand the publicly available evidence the Cohen litigation is protracted by the simple fact that Afrinic is entangled by trying to play both registry and asset acquirer. What I don't understand is why you are conflating the heist and associated questions about ownership with Cloud Innovation. The only publicly presented commonality between the two is that they both represent controversy created by Afrinic during a spree of stupidity by Afrinic. It appears unfortunately that you have been bamboozled by the distraction. To establish the degree to which this is a distraction ask the simple question "how would a rational Afrinic behave if it had evidence linking CI to criminal conduct"?</font></div><div><br>Let's assume for the present argument that Cloud Innovation secured their considerable resources from the then hostmaster and Board (who it is very clear considered the application for allocation) improperly and that the particulars of same require a party involved in the heist to spill the beans. Well you now have to weigh up the value of getting the facts. If you negotiate with the beneficiary of the crime you can prove the crime - who is more valuable the person who pulled the trigger or the person who took out the contract? Consider a situation in which you have a basis to believe that somebody paid a bribe to a law enforcement officer, if you let them enjoy the fruit of their wrongful activity (evading criminal liability and being a small amount out of pocket) you can convict the law enforcement officer. I am strongly of the view that if somebody initiated the corrupt dealing then there is culpability on their part but if a traffic cop initiates the engagement I'd rather the bribe payer who provides evidence keep the benefit both as a matter of principle and practicality. On the other hand somebody who initiated the bribe or cultivated a generally corrupt relationship is different and I'd rather a cop who comes clean about bribes he has received keep his liberty and pension and testify against those who initiated the bribes. Some matters will fall in the middle and it is the provable facts tha If somebody is caught with stolen good after a looting spree (a problem that has recently occured in South Africa) law enforcement could well be able to get valuable information to break down the network and planning of criminal enterprise by letting the grunts on the ground be marginally enriched. But the inverse is equally true. A criminal once caught can rat out and provide the evidence to prove the nefarious dealings of the underlings.. So if (and here its important that its if) the hypothesis that is being pushed out by some that Cloud Innovation wrongfully obtained the allocations as part of the great IP heist then we have every reason to play the game of whoever cuts a deal first gets the better deal. If this is the case then trying to terminate their membership and acting such as would make it in their interests to be silent are all deleterious. Its also quite important to coddle onto the stark reality that so much of what is being done in targeting a member has the smatterings of being a distraction, other than time frame I haven't picked up any good reason to assume that the allocations to CI are in any way connected to the criminal activities of the heist. The simple fact is at this stage nobody has provided a shred of evidence of wrongdoing on Cloud Innovations part and there are many explanations for their attitude, behaviour and approach. It is more probable that the Afrinic Board was dolling out large allocations to cloud providers at the time based in some of the smaller jurisdictions and at a time the Seychelles was actively courting digital hosting activity. An explanation of laziness and Afrinic seeking to allure political support from some states in the region explains the allocation. Suggestions that same stole the IP range is based only on the fact that they have a large quantity. Equating the presence of wealth with proof of criminality is a dangerous fallacy to be on.<font color="#000000" face="Times New Roman" size="3"><br></font></div><div><br></div><div>The answer is clear - either the assault on CI is designed to cover up prior malfeasance by Afrinic, or it is a distraction. Either way what it serves to postpone dealing with issues. The result is that even if CI are somehow nefarious they will either be the scapegoat for everything or they will get away scott free even if they have done something untoward in some shape and form. For exactly the same reason I am opposed to the police pistol whipping a person they reasonably believe jaywalked and unreasonably believe to be a violent offender as you could end up with criminal charges on all manner of later discovered offences dismissed and you could find an innocent person wrongfully persecuted, I find jumping the gun on terminating a members membership to be the height of stupidity.</div><div><br></div><div><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">If an agreement between law keeper and law breaker cannot happen then the prosecutors have to put what they can prove before an impartial body and line up the consequences that follow. What a person can't do - and I've laid this out earlier - is act as a judge in your own cause, to prejudice third parties, to deny audi alteram, to take possession from a peaceful possessor without following proper process.</font></div><div><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">In short you may not act as a law unto yourself. If you try to act as a law unto yourself you must either have the depth of pockets to hold out by kragdadigheid (and that ultimately seldom works either) or expect to quickly find that litigants who otherwise would have no hope in prevailing against you are suddenly a monumental nuisance and that your arrogance will be your undoing (don't try Stalingrad tactics if you don't have the money). You will find irate judges and an inflated litigation budget. </font></div><div><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3"><br></font></div><div><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">Nothing in the service agreements or by-laws allows for a deviation from the principles of natural justice. When parties arrange their affairs to provide for the principles of natural justice to be given effect, courts are far less inclined (and less able) to intervene.  What Afrinic has continuously failed to do is to uphold the principles of natural justice in its interaction with members. It uses the excuse of litigation to drag its feet in some matters and rushes into others knowing full well that they will be stopped by litigation. But of course so long as people will foolishly take to attacking the courts and the law out of some nonsensical and frankly tribal sentiment this wont change.</font></div><div><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">I don't want Afrinic to sit down amicably with people who have wronged the organization because of some belief that the later should get a free pass. I want Afrinic to be pragmatic in ensuring accountability and to achieve accountability rather than pretend to value it. Accountability also means accountability of those within the organization and those who while working for or holding a fiduciary responsibility to the organization in the past violated their fiduciary responsibilities. .</font></div><div><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">What I really want is transparency, accountability and good faith from an organization charged with developing the Internet in the continent that is my home. I want the bullshit to come to an end. So much bullshit can be resolved through sitting down and devising workable, well defined policies and moving forward with those policies. To get proper well defined policies we will need to start by jettisoning this nonsensical view that IPv4 allocations are in any way useful to connect billions of people. For one thing there simply aren't all that many addresses. IPv4 resources are only one reasonably insignificant tool in promoting development for the region, the Rule of Law, an adherence to consistency and certainty to promote investment and so on are all much better tools. The continued attempt to equate allocation policies with utilization requirement is for example bonkers.</font></div><div><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3"><br></font></div><div><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">One final thing, I mentioned at some point that the courts will very quickly express opprobrium of CI if they have not been candid in their proceedings and thus after the 4th we should know more. It is important to note that the 4th August is (per the order placed on the mailing list) not a hearing or the next instance at which an order from the courts may be expected. </font><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">My comment is that IF (which seems very unlikely) Cloud Innovation has made a </span>mistep<span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium"> in legal proceedings the courts of Mauritius after the 4th August are will placed to hold them accountable (as their further papers will have been filed). What I anticipate is that a hearing and order that safeguards various concerns and interests will be forthcoming at some point in the future but that the sooner Afrinic is seen to be respectful of the courts of Mauritius the better for Afrinic. What may occur is that the Mauritius Supreme Court will actually require pre-trial conferences and even cause the matter to be handled by a judge for mediation (the Courts Act makes provision for the Chief Justice to do so and there is a mediation rule). My hunch is that mediation - as opposed to arbitration - is actually not in Afrinic's interests on this matter but this is a hunch. If Cloud Innovation move an application to have the matter put in the mediation court I'll be more confident in my hunch.</span></div></div><div>It is worth noting that Cloud Innovation have actually posted the particulars of court proceedings as permitted online: <a href="https://cloudinnovation.org//press-release.html">https://cloudinnovation.org//press-release.html</a></div><div>Two things stand quite clearly: Afrinic was restrained by the Court from acting adversely against CI on the 13th July but persisted in doing so until the 15th July when the unfortunately position CEO of Afrinic was pushed to explain that the organization would comply with the order of the 13th. Secondly CI has given an undertaking (and repeatedly have done so) both to abide by the decisions of the Mauritius courts (which is a foreign jurisdiction to a Seychelles entity) and to pay damages arising from it assuming "at its own risks and perils" in its proceedings.</div><div><br></div><div>Evidently Cloud Innovation and their legal representatives have such strong confidence in their case that they are able to undertake to the court to pay damages to Afrinic (the Respondent). Evidently CI and their stakeholders are committed to a rule based international system and are prepared to rely on the law to promote their commercial interests. Those voices which advocate that Afrinic not be equally committed to the rule based international system of law need to be repudiated by the organization and its membership in clear and unambiguous terms. It is this repudiation which I make in no uncertain terms in my personal capacity. If anybody wants to take issue with this they are welcome to get their South African based legal representatives to send me an email with whatever daft demands they may choose to make and I'll gladly accept process by electronic mail and defend against such demands. Of course if they aren't based in South Africa they can expect to be put to task to furnish security for costs but they'll have to get in line with Vika and a bunch of crooks and bullies I've given the same invitation to. And of course if Afrinic secures an independent set of eyes on the facts and same concludes that the Board jumped the gun and that they have a dreadful case then the sooner that they can apologize and put this matter to bed and then get down to resolving the policy problems within the organization. At this juncture the cost of getting an opinion from additional counsel on the prospects is considerably less than what having to pay for a silk down the line will cost. I certainly don't think it would be responsible for any other RIR to make stability funds available to Afrinic without such an opinion being procured and same being favourable. To be quite honest I am surprised at the service provider associations who have not qualified their public statements in a similar way as ISPA-ZA have prior to obtaining same. I hope you will join me in repudiating such voices and whatever your suspicions or animosity towards CI and so on you'll recognize that Afrinic needs to follow the laws it is bound to and not pretend to be a law unto itself nor to align itself with those voices that advocate it to do so.</div><div><br></div><div>Paul</div></div>