<div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">Very good observations Paul.</span><br style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium"><br style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium"><br style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium"><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">My doubt here is if there was sufficient evidence for a “real disk of dissipation”. I doubt AFRINIC is such kind of organization where the Board can take the risk of doing so without consulting the membership. Otherwise, the Board could be committing presumable illegal actions, which may have criminal personal consequences for each them.</span><br style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium"><br style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium"><br style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium"><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">I’m not convinced the Court has a good understanding of what is AFRINIC and that if AFRINIC doesn’t have funds to continue operations, the consequences for all the Internet community, not just AFRINIC members, could be generating more damages than what the order is trying to protect.</span><br style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium"><br style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium"><br style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium"><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">Court orders must be always well balanced.</span><br style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium"><br style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium"><br style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium"><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">Regarding the arbitration, I may be wrong, but I don’t recall having seen that in any of the RIRs documents. Definitively it is a good point.</span><br style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium"><br style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium"><br style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium"><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">Regards,</span><br style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium"><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">Jordi</span><br style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium"><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">@jordipalet</span></blockquote><div><br></div><div>Thanks.</div><div><br></div><div>Ja it may well be that the Court erred in finding a real risk of dissipation, there may well be less invasive means by which the court could ensure that a party acting against Afrinic is not left without relief because of dissipation. Urgent chamber processes do lend themselves to a risk of judicial error but there are safeguards and follow up proceedings. I am quite certain the court would grant Afrinic access to such funds as it requires to continue to function if a proper application that was candid was put forward. Unfortunately the document which has been posted suggests that rather than endeavouring to get a suitable amendment Afrinic sought to leave the litigant without relief at all - hence the court dismissing the urgent application and letting it stand as a summons for a hearing on the 4th August.</div><div><br></div><div>It is certainly entirely open to critique the order or to feel that it doesn't strike entirely the correct balance but understanding that Courts can end up being quite a blunt instrument usually causes rational actors to move for dispute resolution which is less "winner takes all" especially in the commercial space. </div><div><br></div><div>My inclination is to suspect that the Court has a better understanding of what Afrnic's role is than many other people and that any misunderstanding by the Court should be placed at the feet of Afrnic's legal team. Afrnic might be a somewhat peculiar organization but it isn't uniquely esoteric. I do fear that because a Court is acting at the petition of a litigant that the overall interests of the community may be infringed and I would be a lot more comfortable if an amicus was brought into the mix. Again though subject matter expertise can be ensured through using ADR and viewing the courts really as a guardian of the process by which the parties resolve things.</div><div><br></div><div>To the best of my knowledge built in arbitration and dispute resolution clauses is not yet the norm at the RIRs although ARIN have included same in their service agreement:</div><div><a href="https://www.arin.net/about/corporate/agreements/rsa.pdf">https://www.arin.net/about/corporate/agreements/rsa.pdf</a><br></div><div>both in the termination clause (13) and as a general clause (14(k)).</div><div>There are some North America specific facets to this and I wouldn't suggest liting the practice.from same. For one thing we really shouldn't be visiting Miami to sort things out. I'd prefer to avoid alligators and meth heads.</div><div><br></div><div>In the context of Africa and Afrinic there is the MAIC (<a href="https://miac.mu/">https://miac.mu/</a>) which is in Mauritius and the AAFA could be approached for assistance in getting something suitable. Ideally the RSA needs to be reviewed and corrected to address this but a good first start would be evidence of Afrinic profferring to the various litigants it is fending off to enter into dispute resolution.</div><div><br></div><div>If a meeting - as I believe must be called - is called to elect someone to fill the vacancy, then I am strongly of the view that a resolution binding the board to dispute resolution through MAIC and rendering board members personally liable for any costs incurred by the board as a result of failing to resolve the disputes in good faith is called for.</div><div><br></div><div>Paul</div></div>