<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">Le lun. 10 déc. 2018 à 14:54, Andrew Alston <<a href="mailto:Andrew.Alston@liquidtelecom.com">Andrew.Alston@liquidtelecom.com</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">



<div>
<div>

<div>
<div>
<div style="direction:ltr"><br></div>
<div style="direction:ltr"></div>
</div>
<div style="direction:ltr">On the one hand - it has been stated on this list that if all delegates sponsored by organization X it is corruption. Firstly that is a totally specious argument that has zero basis in reality.  If an idea is bad and multiple people
 disagree with it and oppose it - that may just be because all those disagreeing think it’s a bad idea - there is no correlation to corruption.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>Arms dealer and gun makers have similar arguement to hide the fact that stopping war or easy acqusition of arm will BENEFIT them.</div><div>It is not all situation where that is the case. But as in all murder investigation, we should always ask - who benefit from this thing going down.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div><div>
<div style="direction:ltr"><br>
</div>
<div style="direction:ltr">However - if we assume that corruption - which I still do not see how we get to - then let us look at the argument from the other perspective - if 100% of the delegates sponsored by an organization that is the arm of government
 from outside the region oppose something - by the logic that declares unanimous consensus to be corrupt - this to has a term - it is called colonialism.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>You forget a difference. OIF is not a resource member unlike Larus.  Tell us how OIF or France will benefit from pass of Review proposal. </div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div><div>
<div style="direction:ltr"><br>
</div>
<div style="direction:ltr">One definition of colonialism is found below:</div>
<div style="direction:ltr"><br>
</div>
<div style="direction:ltr">Colonialism is the policy of a foreign polity seeking to extend or retain its authority over other people or territories</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>If OIF were try to put french citizen people on AFRINIC board, your argument will make sense. It is not. If you have evidence to show it has, please share and tell us how they benefit from it.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div><div>
<div style="direction:ltr"><br></div>
<div style="direction:ltr"><br>
</div>
<div style="direction:ltr">The question then becomes - if all the delegates sponsored by a corporate entity agree on a position - is it because the position is merely one that makes sense to those delegates or were they coerced - if the latter it is corruption,
 if the former, there is no problem. </div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>To be clear, I oppose ALL sponsoree of any organisation taking same position. It is distructive to our PDP. Whether it be OIF or Larus. </div><div>I think Larus Foundation one is worse because a member will directly benefit from it, which is not the case for OIF.</div><div><br></div></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">Borg le Chevalier<br>___________________________________<br>"Common sense is what tells us the world is flat" </div></div>