<div dir="ltr"><div>Dear Mr. Moonesamy<br><br></div><div>I would like to add that we wholeheartedly support the current recommendations - and that they do perhaps provide enough of a platform to address the issue.<div><br></div>The caveat is that, for an LIR, there is still the initial hurdle to cross, that has not been "smoothed out", and which the suggested provision can "smooth out" - which I would like to unpack more. <br></div><div><br></div><div>Also, the addition of a clause such as the revenue-based one proposed could potentially free up the board and/or CEO from having to consider a number of individual applications - something that could also be a restricting factor if the opportunities for such reviews are spaced too far apart, or if they turn out to be too time consuming. Ie. if an ISP is starting up, and can be convinced to get its own ASN, but has to wait some months before it can actually get it, it might just start without it and conclude that it's not really necessary - and only revisit the benefits much later when truly necessary - or never. <br><br>I suppose that there is another side to this is - and that is the possibility for "fly-by-night" ASNs - or ones created to be used for nefarious purposes and then discarded. although I am not sure if there is a blanket control for the board to reject an any application, is there? Then again, going through the trouble of setting up a company, licensing it, getting the financials in place, and applying for the concession, setting up peering - is likely enough of a deterrent. <br></div><div><br></div><div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">2018-09-29 12:55 GMT+02:00 S Moonesamy <span dir="ltr"><<a href="mailto:sm+afrinic@elandsys.com" target="_blank">sm+afrinic@elandsys.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Dear Mr Loubser,<span class=""><br>
At 12:14 AM 29-09-2018, Coenraad Loubser wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
The main objective is to get more networks peering and using number resources properly.<br>
<br>
The ability to get great connectivity into even these areas is a good side effect, hence our proposed amendment.<br>
<br>
Connectivity in these areas are my main focus and perhaps my bias - of course even people in- or close to very developed areas have access problems. The ability to peer directly puts them in a better position to accomplish this, not only technically but also socially.<br>
</blockquote>
<br></span>
One of the recommendations in the Fees Review proposal [1] is to have annual fees calculated from the exact amount of each member's IPv4, IPv6, and ASN holdings.  That is meant to change the existing situation where a small change in number resource holdings may cause a move to a new category with a large change in fees.  A side effect of the proposed amendments is that it could undo that change.</blockquote><br></div><div class="gmail_quote">I see - should the revenue threshold be crossed and the discount fall away, and the cost jumps. More on this below. <br></div><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
This is based on figures from the community I represent.<br>
</blockquote>
<br></span>
Thank you for the information.  Afrinic Ltd has 1637 members.  It may not be feasible to have an analysis of revenue or profit to assess the impact of the proposed amendments.<br></blockquote><div><br></div><div>How many of those are LIR's? Of course Afrinic can't be expected to apply this pro-actively, or retrospectively, and only on a per-application basis, on the condition of receipt of the necessary financial review or audit from a qualified professional. <br></div><div><br></div><div>How many members follow the mailing lists, and stay appraised of every amended policy, or attend every meeting? Is there any reason to believe that a significant of the existing members will notice - and apply - especially if it is something that they can clearly already afford?<br></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
There are different angles to the main objective (please see above).  It might be outside the scope of the Fees Review proposal.  The annual fee could have an impact on that objective, e.g. the "very little formal economic activity ..." case in your comments [2].  Section 3.6.4 of the Fees Review proposal introduces a discount for non-profit or charitable organisations.  Would that cover some of the cases which you referred to in the proposed amendments, e.g. "Community Network"?<br></blockquote><div><br></div><div>It would indeed - although it would exclude small ISPs who suffer from many of the same (lack of-) funding / start-up capital issues and are <u>arguably better suited to be resource users and get involved in training. </u><br></div><div><br></div><div><div>The main problem I see here is the 
discrepancy between LIR's and End Users - where ISPs, especially small ISPs are required to pay a premium (when considered as a percentage of their overall revenues) <u>while these are exactly the kind of entities that can make great allies for Afrinic in strengthening the skill base.</u> An ISP is just a businesses, just like an end user, with the same challenges in (lack of-) access to 
start-up capital as any small venture. Traditional financiers still find ISP business models unfamiliar - especially if they offer services on a pre-paid, or month-to-month basis, as in the norm in many brackets - and finding funding is even more difficult for those without a clear profit motive - which is why the non-profit clause makes a whole lot of sense and could indeed play a role in remedying this.  <br><br>For possible future research into the topic, I would like to share the Wireless Access Providers' Association 's
Census Report, (attached, page 19 and 21) which shows how, in South 
Africa, in 2011, the revenue for 80% of member ISPs fell under the $350k threshold 
proposed - during this time I don't believe that <u>any</u> of the ISPs  surveyed in this bracket, had their own resources - meaning that they were all at the mercy of the whims of bigger resellers, those being in that position purely because they had access to capital that the smaller ones didn't. Today 40% of WAPA's members still fall under the $350k threshold 
proposed - so in addition to the community networks we represent, these are an additional 70+ potential candidates just in South Africa - a significant number of which would be getting resources in order to peer due to the great facilities available to them. Considering the cashflow and cost models of the ISP's we've studied, and how similar they all are, and the fact that even the new proposed Afrinic fees amount to a not insignificant portion of the revenue of a small business -eg. a  significant portion of the salary of a staff member (easily 50% - who would work for half pay?), and that staff is the biggest single expense and also the one on which a small ISP is least able to cut back on - this perhaps explains why almost all of these entities opt for staff instead of resources - if that was the choice... additionally their staff will have no incentive to familiarize themselves with how to manage resources and the associated peering and routing protocols if they don't have access to it in the first place - again, skills and knowledge that could benefit them - and our community as a whole - and it could benefit them in other ways too. Ie. they can implement OSPF and BGP in their networks from the get go - instead of having to duplicate work and make changes later on. <br><br></div><div>Any small business with an anchor tenant, that effectively subsidizes these costs, will not have these problems - but here again, this can be seen as a bias against businesses who decide to only focus on small individual users, or a pre-paid/vouchers-only ISP. for example. <br></div><div><br></div><div>From this I hope that I am shedding more light on the potential benefits to our community as a result of having the initial hurdle to lowered. <br><br>Perhaps a single discrete jump in cost, at some point - once the business has had enough time to accumulate profits or revenues, is not as big a problem as it was previously thought - because at the point of the jump, the business would likely be in a better position to raise  capital, or access an overdraft facility, having a proven financial record - or ideally, at such a point, accumulated savings to dip into. <br><br></div><div>Again, the existing recommendations do provide an avenue to address this, so the committee managed to come up with a way to accommodate even the unforeseen (assuming they did not foresee this), for which they can be commended. <br><br></div><div>And again, thanks for your insight, attention and consideration, even considering that we did not manage to submit this during the process, and before the dissolution of the committee. <br></div></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Regards,<br>
S. Moonesamy<br>
<br>
1. <a href="https://www.afrinic.net/images/doc/fees-proposal-afrinic-20180523.pdf" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.afrinic.net/images<wbr>/doc/fees-proposal-afrinic-<wbr>20180523.pdf</a><br>
2. <a href="https://lists.afrinic.net/pipermail/community-discuss/2018-September/002566.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.afrinic.net/pipe<wbr>rmail/community-discuss/2018-<wbr>September/002566.html</a><br>
<br>
</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra"><br>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div style="color:rgb(136,136,136);font-size:12.8px"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Coenraad Loubser</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr"><span>Office:<a href="tel:+27435552028" target="_blank"><span></span><span></span></a><a href="tel:+27435552028" value="+27769863633" style="color:rgb(17,85,204)" target="_blank"> +27 (0)43 555 2028</a><br></span></div><div dir="ltr"><span>Mobile</span>: <a href="tel:+27737721223" value="+27769863633" style="color:rgb(17,85,204)" target="_blank">+27 (0) 73 772 1223</a><br>Skype: coenraad_loubser Twitter: @dagelf</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr"><div dir="ltr" style="color:rgb(80,0,80);font-size:12.8px"><font color="#888888"><div><span lang="EN-US"><span style="font-size:12.8px"><b>Zenzeleni Networks NPC </b></span></span><a href="http://zenzeleni.net/" style="font-size:12.8px;color:rgb(17,85,204)" target="_blank">zenzeleni.net</a></div></font><font color="#888888"><div style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">- Best Innovation with Social Impact Award winner, Innovation Bridge 2017</span><br></div><div style="font-size:12.8px"><span lang="EN-US">- </span><span style="font-size:12.8px" lang="EN-US">C</span><span style="font-size:12.8px">ommunity Favorite, </span><span style="font-size:12.8px" lang="EN-US">Mozilla Equal Rating Innovation Challenge </span><span style="font-size:12.8px">2017</span></div></font></div><div><a href="https://www.youtube.com/watch?v=YxTPSWMX26M" style="font-size:12.8px;color:rgb(17,85,204)" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=YxTPSWMX26M</a><br><br style="font-size:12.8px"></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
</div></div></div>