<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Oct 2, 2017 at 5:17 AM, Alan Barrett <span dir="ltr"><<a href="mailto:alan.barrett@afrinic.net" target="_blank">alan.barrett@afrinic.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
> On 2 Oct 2017, at 15:29, Sander Steffann <<a href="mailto:sander@steffann.nl">sander@steffann.nl</a>> wrote:<br>
> Just a quick comment on the wording. The notes say:<br>
><br>
>> - The new 6(d)(vii) says that a transfer is a kind of allocation or assignment. Because of this, other parts of the RSA that refer to allocations or assignments will automatically cover transfers as well.<br>
><br>
> That seems fine. However section 1(c)(i) says:<br>
><br>
>> - “Services” may include, without limitation, an allocation/assignment or transfer of number resources.<br>
><br>
> Depending on how someone wants to read it, that might be interpreted in a way that sets a precedent that says that transfers are not included in "allocation/assignment" by default and need to be mentioned explicitly.<br>
><br>
> I know, I'm picking nits here, but for consistency and to avoid misinterpretations I think it would be better to either not mention "or transfers" here, or to explicitly include them in other places as well.<br>
<br>
Thanks.  I think we may be able to move the idea that a transfer is a kind of allocation or assignment to the definitions in 1(c), instead of a separate clause in 6(d)(viii).<br><span class="gmail-HOEnZb"></span></blockquote><div><br></div><div>It appears (today) under the context of application and registration that transfers may be treated the same as allocations and assignments.</div><div><br></div><div>However, if for some unforeseen reason, it is decided in future (under some unforeseen context) that a transfer is to be treated differently from allocations and assignments, the documentation may become inconsistent. I would favour an explicit mention of transfers everywhere <u>for now</u> (given that we do not yet know transfers as well as we know allocations and assignments). </div><div><br></div><div>Number/Numbering inconsistency persists in 6d (iii): <br><i>6d (iii) that it is bestowed with an exclusive right of use of those <b>number</b>ing resources
within the ambit of the “need” which it has justified in its application and for no
other purpose during the currency of the present agreement;</i><br></div><div><br></div><div>Consider prefixing "transfer of number resources..." in 6d (v) with the word "unauthorized" or something similar. I don't think we can say something is <b>strictly</b> prohibited and in the same breath say it can be done under certain conditions. <br></div><div><i>(v) that the transfer of number resources is strictly prohibited, except in the event of
the Applicant becoming the subject of merger and/or acquisition proceedings, or
where such transfer is effected in compliance with adopted policies;</i></div><div><br></div><div><div>Because a case may involve doing both (1) and (2) in 6d (viii), I believe (1) should read (just for the sake of reducing legal maneuvering space for an offender): <br>(1) remedy the breach, following directions from AFRINIC, <b>and/or. </b></div></div><div><br></div><div><div><i>6d (viii) that in the event that it commits a breach in the use of number resources</i></div><div><i>allocated or assigned to it, it shall:</i></div><div><i>(1) remedy the breach, following directions from AFRINIC, or</i></div><div><i>(2) return the affected number resources to AFRINIC.</i></div></div><div><br></div><div>Dewole.</div></div></div></div>