<p dir="ltr"></p>
<p dir="ltr">On 13 Nov 2016 12:38, "Vitus Foli Aborogu" <<a href="mailto:vitus@ghana.com">vitus@ghana.com</a>> wrote:<br>
><br>
> ><br>
> > My main goal in the current round of Bylaws changes is to make it very difficult for AFRINIC to be captured by a minority interest.  The proposed limits of two Directors per organisation and two Directors per sub-region are more than sufficient to ensure that no one organisation or one sub-region has the majority of votes in the Board.<br>
> ></p>
<p dir="ltr">2 directors per organisation is not a good idea. 1 director is per organisation is more than enough.</p>
<p dir="ltr">Since the CEO will always come from a certain sub-region and some country,  having 2 directors  per sub region would always make that region have 3 directors at any given time. </p>
<p dir="ltr">Since the CEO is full time director, his country should perhaps only get 1 director at any given time to represent the sub region.</p>
<p dir="ltr">The CEO country should never have someone run to represent the non geographic since if elected, the board would end up with 3 directors from a single country that is CEO, subregion and non geo.</p>
<p dir="ltr">> > Alan Barrett<br>
><br>
><br>
> Dear Alan,<br>
> I got your argument about number of Directors per organisation, country and  region. However, the CEO being full director, with 2 directors per country, we may end up with 3 directors  from  one country. As board quorum is 5 directors, 2 countries can capture the organisation. On the other hand , excluding CEO, 1 per organisation, 1 per country  and 2 per region will avoid such scenario.<br>
> <br>
></p>
<p dir="ltr">Yes in support of this less the organisation get captured. </p>
<p dir="ltr">1 per country,  1 per organisatioand 2 per region is rational and also promotes diversity representation.</p>
<p dir="ltr">> Thank you.<br>
> - Vitus<br>
><br>
 <br>
Noah</p>