<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head><body><div><div>Hello Dewole, <br><br> Don’t you think that  it is the role of the co-chairs to tavoid  the +1 and -1 and drive the process  to consensus?<br><br>With Regards.</div></div><div><br></div><div id="composer_signature"><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"><b><i>Serge Ilunga</i></b><div><b><i>Cell: +243814443160</i></b></div><div><b><i>Skype: sergekbk</i></b></div><div><b><i>R.D.Congo</i></b></div></div><div style="font-size:100%;color:#000000"><!-- originalMessage --><div>-------- Original message --------</div><div>From: Dewole Ajao <dewole@forum.org.ng> </div><div>Date: 10/26/2016  08:57  (GMT+01:00) </div><div>To: Omo Oaiya <Omo.Oaiya@wacren.net>, General Discussions of AFRINIC <community-discuss@afrinic.net> </div><div>Cc: "AfriNIC RPD MList." <rpd@afrinic.net> </div><div>Subject: Re: [rpd] Accountability assessment - PDP review? </div><div><br></div></div>
    <p>Thank you for your inputs, Omo (and others).</p>
    <p>Each of the draft policy proposals at
      <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.afrinic.net/en/community/policy-development/policy-proposals">http://www.afrinic.net/en/community/policy-development/policy-proposals</a>
      is a solution to an existing or foreseen problem as observed from
      the authors' viewpoint(s).</p>
    <p>To my knowledge, all proposals updated by their authors after the
      last public policy meeting have been duly returned to the mailing
      list by the co-chairs for further discussion. The quality of the
      resulting discourse is however dependent on the authors, the rest
      of the PDWG, and willingness to engage on the (granular) substance
      of the proposals rather than personal or ideological differences.</p>
    <p>At any point in time, the Policy Development Working Group (i.e.
      all who CHOOSE to participate on the RPD mailing list and/or in
      person at the public meetings) has the opportunity to provide
      feedback on the policy proposals. Authors of policy proposals can
      choose to incorporate the feedback received to produce an improved
      proposal that the majority of the community is (more) amenable to.</p>
    <p>I recommend that as a community, we should: <br>
      seek solutions that are (roughly) acceptable <br>
      rather than <br>
      seek to impose our point of view (no matter how correct they may
      be) on everyone else. <br>
    </p>
    ALL OF US (policy authors or not) should channel our input toward
    solutions that build consensus rather than simplistically adding +1s
    and -1s on completely divergent points of view. Since we
    (supposedly) all have the best interests of the AFRINIC community at
    heart, we should seek to unite rather than divide. Operating in this
    manner, we would find that #3 and #4 as listed in the preceding
    emails are actually non-issues.<br>
    <br>
    Regards,<br>
    Dewole Ajao.<br>
    PDWG co-Chair<br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 25/10/2016 09:05, Omo Oaiya wrote:<br>
    </div>
    <blockquote cite="mid:CAG1eoi3f5wUzmTquMpKq7HOWbiFjZi_DeY0VUS1fNzAtDX50-g@mail.gmail.com" type="cite">
      <div dir="ltr">
        <p class="gmail-p1">Dear Community,</p>
        <p class="gmail-p2">I am not suggesting there is a problem with
          the PDP per se or criticising the co-chairs, past or present,
          but recent discussions on accountability and co-authoring a
          policy proposal has resulted in my taking a closer look at the
          PDP and its requirements.</p>
        <p class="gmail-p1">The current PDP (<a moz-do-not-send="true" href="http://www.afrinic.net/en/community/policy-development/251-policy-development-process-in-the-afrinic-service-region-afpub-2010-gen-005">http://www.afrinic.net/en/community/policy-development/251-policy-development-process-in-the-afrinic-service-region-afpub-2010-gen-005</a>)
          adopted in 2010 specified improvements from its predecessor.</p>
        <p class="gmail-p1">It lists fixing the following issues amongst
          others as incentive:</p>
        <ol>
          <li>the case of PDP moderators inability to attend public
            policy meetings<br>
          </li>
          <li>the lack of appeal mechanisms against moderators actions<br>
          </li>
          <li> issues fixed on mailing list being reopened at face to
            face meetings weakening the decision making process.  <br>
          </li>
          <li>consensus building process leading to scenario where
            opinions expressed at face to face have more weight that the
            ones expressed on mailing list</li>
        </ol>
        <p class="gmail-p1">While the new PDP succeeded in addressing #1
          and #2, it has not addressed #3 and #4.</p>
        <p class="gmail-p1">The current PDP introduced the PDWG with
          co-chairs to perform the "administrative functions” of the
          group.  </p>
        <p class="gmail-p1">- It did not describe what these
          administrative functions were.  </p>
        <p class="gmail-p1">- It did not prescribe criteria for
          co-chairs selection or an election mechanism. </p>
        <p class="gmail-p1">- It also did not describe the process for
          determining “rough consensus”.  </p>
        <p class="gmail-p1">As a result, we have seen: </p>
        <p class="gmail-p1">- co-chairs candidates who could be more
          familiar with PDP and Internet Number Resource management.  </p>
        <p class="gmail-p1">- insufficient moderation of policy proposal
          discussions on the mailing list and at face to face meetings
          leading to endless repetitive discussions</p>
        <p class="gmail-p1">- inability of co-chairs to determine
          consensus encouraging abuse of the process with some people
          persistently opposing proposals and stalling progress with
          insubstantial arguments causing unnecessary delay and
          frustration</p>
        <p class="gmail-p1">The policy discussions at AFRINIC-24 is a
          perfect illustration.  Another easy example is that since
          AFRINIC-24, there has been little discussion on proposals
          which were sent back on mailing list for further discussions
          as per meeting minutes (<a moz-do-not-send="true" href="http://www.afrinic.net/en/library/policies/archive/ppm-minutes/1847-afrinic-24-pdwgpdp-minutes">http://www.afrinic.net/en/library/policies/archive/ppm-minutes/1847-afrinic-24-pdwgpdp-minutes</a>)
          and no action from the working group co-chairs. </p>
        <p class="gmail-p1">**Some questions for the community and
          co-chairs**</p>
        <p class="gmail-p1">- How do we fix issues #3 and #4?    </p>
        <p class="gmail-p1">- Will the proposals returned to the list be
          presented in AFRINIC-25? if yes, what will be the discussion
          points be and for which expected outcomes?</p>
        <p class="gmail-p2">-Omo</p>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <pre wrap="">_______________________________________________
RPD mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:RPD@afrinic.net">RPD@afrinic.net</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body></html>