<p dir="ltr">Hello Badru, Kindly find inline:<br>
Sent from my LG G4<br>
Kindly excuse brevity and typos</p>
<p dir="ltr">On 25 Oct 2016 08:59, "Badru Ntege" <<a href="mailto:badru.ntege@nftconsult.com">badru.ntege@nftconsult.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Hi Omo<br>
><br>
> You raise very pertinent issues.  I might want to add that we should also look into the capabilities of the candidates.  Historically we tend to vote for any willing candidate but as you well note bellow ability to objectively perform the role and manage the process is also needed.<br>
></p>
<p dir="ltr">SO: You raise a point above that I cannot help but comment upon, as you seem to imply that is what Omo meant by his mail as well. I do not believe that the community votes for just any willing candidate, while willingness to serve is indeed a +1 for a candidate, the community does elect/select those who they believe have the ability to serve in such capacity. </p>
<p dir="ltr">If there are people within the community who are willing to serve in that role, they should also make themselves available when the call is made and it's up to the community to determine if they have the "ability to objectively perform". Perhaps I should also note that there are clearly stated process to follow if anyone believes that a/the Co-Chair(s) has not acted and adhered to the principal of the PDWG stated in section 4 of the PDP or any other part of the PDP.</p>
<p dir="ltr">Let me be very emphatic about this; the sustainability/success of the AFRINIC PDWG is dependent on the community and NOT just the Co-Chairs alone so I encourage us to make the work of the Co-Chairs easier by discussing issues constructively both on the floor, and on the mailing list. </p>
<p dir="ltr">One of the former Co-Chair said, maybe we should change the sitting arrangement of the PPM as most of the time, we talk "at" the folks seated on the high-table and not "talking to one another". ;-)</p>
<p dir="ltr">Again speaking on my personal behalf (and as a former Co-Chair).</p>
<p dir="ltr">Regards</p>
<p dir="ltr">> Regards<br>
><br>
><br>
><br>
> On 10/25/16, 10:05 AM, "Omo Oaiya" <<a href="mailto:Omo.Oaiya@wacren.net">Omo.Oaiya@wacren.net</a>> wrote:<br>
><br>
>> Dear Community,<br>
>><br>
>> I am not suggesting there is a problem with the PDP per se or criticising the co-chairs, past or present, but recent discussions on accountability and co-authoring a policy proposal has resulted in my taking a closer look at the PDP and its requirements.<br>
>><br>
>> The current PDP (<a href="http://www.afrinic.net/en/community/policy-development/251-policy-development-process-in-the-afrinic-service-region-afpub-2010-gen-005">http://www.afrinic.net/en/community/policy-development/251-policy-development-process-in-the-afrinic-service-region-afpub-2010-gen-005</a>) adopted in 2010 specified improvements from its predecessor.<br>
>><br>
>> It lists fixing the following issues amongst others as incentive:<br>
>><br>
>> the case of PDP moderators inability to attend public policy meetings<br>
>> the lack of appeal mechanisms against moderators actions<br>
>>  issues fixed on mailing list being reopened at face to face meetings weakening the decision making process.  <br>
>> consensus building process leading to scenario where opinions expressed at face to face have more weight that the ones expressed on mailing list<br>
>><br>
>> While the new PDP succeeded in addressing #1 and #2, it has not addressed #3 and #4<br>
>><br>
>> The current PDP introduced the PDWG with co-chairs to perform the "administrative functions” of the group.  <br>
>><br>
>> - It did not describe what these administrative functions were.  <br>
>><br>
>> - It did not prescribe criteria for co-chairs selection or an election mechanism. <br>
>><br>
>> - It also did not describe the process for determining “rough consensus”.  <br>
>><br>
>> As a result, we have seen: <br>
>><br>
>> - co-chairs candidates who could be more familiar with PDP and Internet Number Resource management.  <br>
>><br>
>> - insufficient moderation of policy proposal discussions on the mailing list and at face to face meetings leading to endless repetitive discussions<br>
>><br>
>> - inability of co-chairs to determine consensus encouraging abuse of the process with some people persistently opposing proposals and stalling progress with insubstantial arguments causing unnecessary delay and frustration<br>
>><br>
>> The policy discussions at AFRINIC-24 is a perfect illustration.  Another easy example is that since AFRINIC-24, there has been little discussion on proposals which were sent back on mailing list for further discussions as per meeting minutes (<a href="http://www.afrinic.net/en/library/policies/archive/ppm-minutes/1847-afrinic-24-pdwgpdp-minutes">http://www.afrinic.net/en/library/policies/archive/ppm-minutes/1847-afrinic-24-pdwgpdp-minutes</a>) and no action from the working group co-chairs. <br>
>><br>
>> **Some questions for the community and co-chairs**<br>
>><br>
>> - How do we fix issues #3 and #4?    <br>
>><br>
>> - Will the proposals returned to the list be presented in AFRINIC-25? if yes, what will be the discussion points be and for which expected outcomes?<br>
>><br>
>> -Omo<br>
>><br>
>> _______________________________________________ Community-Discuss mailing list <a href="mailto:Community-Discuss@afrinic.net">Community-Discuss@afrinic.net</a> <a href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/community-discuss">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/community-discuss</a><br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Community-Discuss mailing list<br>
> <a href="mailto:Community-Discuss@afrinic.net">Community-Discuss@afrinic.net</a><br>
> <a href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/community-discuss">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/community-discuss</a><br>
></p>