<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 12 July 2016 at 21:03, Mike Silber <span dir="ltr"><<a href="mailto:silber.mike@gmail.com" target="_blank">silber.mike@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Nishal +1<br>
<br>
Maybe a hypothetical if I may: what if a former Chairperson were to pass, or to be unable or unwilling to serve on the CoE, or even if they were to be convicted of an offense after their term that would disqualify them as a director. <br></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
I don't think the community would want an unable or unwilling CoE member, or a convict.<br></blockquote><div><br></div><div>No community would.  We want them because of their experience as former Chairs </div><div>I read the 'open to' in 16.1 as former chairs are willing to consider or be considered.  So some might decline or be denied</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
So I cannot see how automatic appointment could be implied.</blockquote><div><br></div><div><div>This is what bothers me.  We don't yet have 6 past chairs and we are discriminating without reason on appointment to CoE? How does this improve trust?</div></div><div> </div></div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><a href="http:///" target="_blank"></a></div></div></div></div>
</div></div>