<p dir="ltr">On Dec 8, 2015 21:25, "Owen DeLong" <<a href="mailto:owen@delong.com">owen@delong.com</a>> wrote:<br>
><br>
> > This leads to some questions and reflections:<br>
> ><br>
> > - Why the proposal has not recommended the NRO NC / ASO AC as reviewers  of the "IANA Numbering Service”?<br>
><br>
> An excellent question. I do not have a good answer for you, which is one of the reasons I think it was an erroneous decision.<br>
><br>
SO: FWIW I happen to be one of those who suggested that the NRO-NC be assigned reviewers role during the preparation of the proposal, while there were other +1 it wasn't sufficient enough to convince the group at that time. One reason that said then was the need to separate roles instead of just integrating to the ASO AC role, it was clarified/agreed then that separation of the roles does not extend to the people, which I think was reasonable enough.</p>
<p dir="ltr">IMO I still think we should have just assigned the separated role to the NRO-NC globally. Nevertheless, I guess leaving it the way it was done was to give each community independence of choice and option.</p>
<p dir="ltr">> > - If we were to use the resources available at the NRO NC / ASO AC, Why exclude the one designated by the board ?<br>
><br>
> I see no reason to do so and I never called for any such exclusion.<br>
></p>
<p dir="ltr">SO: In our case, we agreed that the CEO appoints the 3rd person and I think the 3rd must be staff as required by the review committee charter. That is why the board appointed NRO-NC member may not apply. Another reason is that the charter requires the 2 appointees be elected/selected by the community. (Well we may argue whether those appointed by board can be said to be appointed by the community)</p>
<p dir="ltr">> > - Some people refer to "costs" issues related to the implementation of a new voluntary committee who must work exclusively via teleconference. Are we saying that because of "costs", Afrinic would not be able to honor this commitment linked to its core business if necessary?<br>
><br>
> Obviously not. However, the creation of, management of, maintenance of, election or selection of, and other processes needed to keep a committee operational are not without cost.<br>
><br>
> What is being said is that we have a better choice readily available without any additional costs, rendering these costs unnecessary.<br>
><br>
SO: This is correct.</p>
<p dir="ltr">> > - The separation of roles whenever possible has always been a good option.<br>
><br>
> No. The separation of roles when there is a conflict of interest is always an important and good choice. In this case, there is not only a conflict of interest, but a synergy of the roles such that the greatest benefit comes from combining them.<br>
><br>
SO: Trying to parse your statement above seem to imply there is conflict of interest? I don't think so and I think separation of roles process wise is already done. Separation of roles in relation to person is what is in question and since there is no conflict in the roles (process wise) then we should not worry about the person part.</p>
<p dir="ltr">Regards</p>
<p dir="ltr">><br>
> _______________________________________________<br>
> Community-Discuss mailing list<br>
> <a href="mailto:Community-Discuss@afrinic.net">Community-Discuss@afrinic.net</a><br>
> <a href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/community-discuss">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/community-discuss</a><br>
</p>