<div dir="ltr"><div class="gmail-adn gmail-ads" style="border-left:none;padding:0px;display:flex"><div class="gmail-gs" style="margin:0px;padding:0px 0px 20px;width:1052px"><div class="gmail-" style=""><div id="gmail-:ru" class="gmail-ii gmail-gt" style="direction:ltr;margin:8px 0px 0px;padding:0px"><div id="gmail-:rt" class="gmail-a3s gmail-aiL" style="font-variant-numeric:normal;font-variant-east-asian:normal;font-stretch:normal;line-height:1.5;overflow:hidden"><div dir="ltr" style=""><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small">With some recent developments I think it is apposite to set out - for prosperity's sake if nothing else - the latest malfeasance from the individuals controlling Afrinic. The TLDR version is that Mr Eshun approached the court with a fatally flawed application which was thrown out and it is very clear that despite repeatedly being encouraged to enter into good faith dispute resolution that Afrinic (as an organization) continues to refuse to do so despite the consequences for all resource members.</div><b style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small"><u><div><b><u><br></u></b></div>A "New Interim Order"</u></b><div style=""> <div style="">On Wednesday night I received (via the members mailing list) an email from Benjamin Eshun (subject line "<span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0);white-space:pre-wrap">New Interim Order SC/COM/WRT/000056/2023")</span> which in essence represents a complaint that the Mauritian Supreme Court has yet again injuncted the breaking of the law. Based on the history of total contumen for the courts by some within Afrinic this doesn't surprise me in the least. So far there have been sensible and intelligent unanswered questions posed by honest participants and some stupidity from the usual knaves - including one of the individuals who was integral to an effort to rig the election of directors in the first place. Of course no answers to the inevitable questions arising from communications that purports to be given by the chair of the board (a board that by law does not exist and a director who assumed the chair in a meeting that was a nullity) is itself an issue. It is surprising that the order and an intimation of what the written resolution sought to do was furnished but that a copy of the impugned written resolution is missing.<div style=""><br><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small">The first thing to ask is why has this particular interim order been published by Afrinic, and why to the members list? Considering how many legal proceedings and shenanigans attempted are never reported to the members it seems odd. Moreover the practice of Afrinic updating its case list (<a href="https://afrinic.net/court-cases" target="_blank">https://afrinic.net/court-cases</a>) hasn't been done since the 18th November 2022 - clearly there has been considerable activity since that time. What makes this bit of news more relevant than the other shenanigans? </div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small">I think the answer is quite clear. Those individuals who are responsible for the mess at Afrinic are seeking to blame the courts for the mess, which they have created. As I've said before, it is perfectly legitimate to criticize or critique the reasoning of a decision of a court or to opine as to the merits of a given law within a given jurisdiction (heck I do so in this email - in my view Mauritius company law tolerates far to much shenanigans from rogue directors). What is not sensible to do as an entity within the reach of a given court is to actively seek to undermine that court's judicial authority. What is also profoundly stupid, is to show a given court that only through the exercise of coercive orders will the court secure compliance with its decisions. If you don't want a court to block your bank accounts don't give indications of an intention to dissipate your assets.</div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small">Of course this email from Eshun was not posted to the community mailing list and I have doubts that the suppliers, creditors and staff have been made privy to the admission "due to the lack of an approved operations budget to pay critical contractual expenses and obligations, we might face significant challenges that might not allow us to operate within normal acceptable risk parameters. This may result in a disruption in the continuity of services and the maintenance of our infrastructure and datacenters until the determination of the present matter." Nor does the email explain why an injunction which was issued on the 31st of January is only now being communicated. Did it really take two weeks to grasp that it was necessary to accept the terms of this injunction considering that all that is precluded is acting brazenly unlawfully? Or as appears to be the case did it take two weeks to decide to oppose an injunction that does nothing more than prevent the company from circumventing court orders?<br></div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small">No, of course not. We have to understand that it has been hoped that the malfeasance could simply continue and the members could be bullshitted into viewing the courts rather than Afrinic malfeasance that is the cause of the problems. So did something else happen as well? Quite clearly it did.</div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small"><br></div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small"><b><u>Eshun v Afrinic & no others</u></b></div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small"><b><u><br></u></b></div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small">On Thursday morning I received a copy of the attached judgment (in unsigned form, and I am trying to secure a copy of the affidavit presented to court - for reasons that should become apparent) showing that Mr Eshun brought a section 136 application (therefore Afrinic is the nominal respondent but its quite clearly a fiction to gloss over the ex parte nature of the application) which has been dismissed by the court on the 14th February. The reference number suggests that this application was launched in 2022, and quite likely was brought shortly after the IGF meeting in Addis. In my view this application is nothing short of a fraud on the court (and I submit that the court adopted a similarly averse view based on the fact that the application was dismissed) particularly by having an applicant and respondent in a collusive position while failing to give notice to affected and interested parties. Unlike the previous time, when an attempt to play truant by relying on s136 occured (Eddy Kayihura v AFRINIC SC/COM/MOT/000500/2022), this effort did not come into my knowledge and so no intervention from Crystal Web took place. Had either the purported "written resolution of the directors" from January 2023 or the application SC/COM/MOT/000882/2022 come to my attention and no other party had stepped in to prevent an abuse of process or flagrant attempt at acting illegally then instructions for Crystal Web to approach the courts would have been given. However it is clear that Larus Cloud Service was well positioned on the 31st January and so did act by securing an injunction. I have no idea how the "resolution" came to be known by Larus but it is probable that some effort to give effect to it arose leading to the document coming to be known. Larus can't have a spy on the board of Afrinic because Afrinic has no board.</div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small">On the assumption that SC/COM/MOT/000882/2022 was filed in December 2022 then the question must be asked whether the actions on the 17th of January (which Eshun has admitted to in his email) was in direct and flagrant disrespect of the process brought before the court in the previous December. However these issues only scratch the surface.</div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small"><br></div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small">It is worth stating what a s136 application is: Section 136 of the Companies Act (2001) of Mauritius provides for the court to appoint directors in fairly restricted circumstances:</div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small"><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><div>136. Court may appoint directors<br></div><div>(1) Where -</div><div>(a) there are no directors of a company, or the number of directors is</div><div>less than the quorum required for a meeting of the Board; and</div><div>(b) it is not possible or practicable to appoint directors in accordance</div><div>with the company’s constitution or under section 140(3),</div><div>a shareholder or creditor of the company may apply to the Court to appoint one or more</div><div>persons as directors of the company, and the Court may make an appointment if it</div><div>considers that it is in the interests of the company to do so.</div><div>(2) An appointment shall be made on such terms and conditions as the Court</div><div>thinks fit.</div></blockquote></div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small">Of importance is the "and" between 1(a) and 1(b). It is "and" not "or". Thus the court will not under this section appoint directors if there is a quorum. Moreover the fact that quorum is not present in the Board is a necessary but not sufficient condition for the invocation of this section. A company can - and in the case of Afrinic ought to - have provisions in the companies constitution that automatically convene a stakeholders meeting or the like. As a side note section 140(3) finds no application as it relates to companies where there can be a single director. As of June last year the condition in 1(a) was clearly met - and in fact from the time the injunction against an illegitimate election was granted that condition was clearly going to arise - and the proper way to ready the ship is through an SGMM. Something called for and something which the board prior to becoming inquorate and ceasing to by law exist emphatically (and in wanton dereliction of fiduciary duty) refused to undertake. However nothing has changed since the day after the AGMM and whenever in December Eshun brought his application. While s136 is a statutory provision the courts discretion is likely to follow equity which will not aid the indolent. My suspicion is that Eshun's hopes of forcing the government of Mauritius to capitulate were dashed in Ethiopia and that as a result this latest gambit was embarked on. But this is no more than a suspicion grounded in what I've observed. Of course this would mean that Eshun has actively opposed a course of action of bringing about a resolution of the deadlock only to rely on its existence once other schemes of illegality failed. It is unclear from the judgment whether Eshun disclosed the fact that at the time of bringing the application he knew of at least two other applications brought in terms of section 136. It is therefore not clear whether he so much as attempts to offer an account as to why notice is not given to those parties to a section 136 application. It is probable that only the narrative of blaming the injunctions against Afrinic for its state of affairs were lead in the papers and that this was sufficient for the court to realize that parties ought to have been given notice of any effort to have directors appointed.<br></div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small"><br></div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small"><b><u>IT ALL BOILS DOWN TO THE ESSENTIAL FACTS</u></b></div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small"><br></div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small">On the facts of this matter, it is only "not possible or practicable" to appoint directors using Afrinic's proper processes because of a refusal to use the mechanism of a special general members meeting to  bring an end to Afrinic's governance crisis. <b>This problem is grounded in the holding by certain individuals associated with Afrinic that Afrinic is not first and foremost an organization accountable to and established for its members</b>. Therefore it is, in my view, only appropriate to appoint directors using the 136 provision for the purpose of organizing and convening a special general members meeting. While I'd prefer it if section 118 (which deals with the court convening a meeting of shareholders) was broader and the default course of action I have been advised (and the judgment points to) that the practice and proposition in Mauritius is that the approach of the company acting through its directors aligns with having directors appointed for the purpose of convening a members meeting.</div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small">This is why despite my misgivings about the way 136 works Crystal Web has in regular order brought a 136 application with prayers to limit the appointments to the objective of calling an SGMM. </div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small"><br></div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small">I know of three s136 applications for the appointment of directors. Of the three only one has not been brought clandestinely, the same one that is not clandestine is being opposed by Afrinic and is the only one which would cause a special general members meeting to be called expeditiously. </div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small">The other two both preclude the holding of a special members meeting. The one hands over control to persons chosen by the ATU (including individuals facing criminal charges relating to corruption) and the other seeks to cause the court to ignore its own interdict on the holding of an election tainted by malfeasance. </div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small">Had a director of Afrinic approached the parties and disclosed to all members a proposal to bring to the court an application in terms of section 118 or 136 for an appropriate order, it would have been a discharge of that person's duties as a director. In fact if a director had properly served and in an open and transparent manner brought a 136 application setting forth the proper factual matrix and limited that appointment to the purpose of calling an SGMM and organizing a legitimate election, then even if there was opposition the court would have quite likely granted such an order.  The fact is that directors of Afrinic have now twice attempted to thwart the rights of resource members. This thwarting through fatally flawed and deceptively brought section 136 applications is deplorable. In my own view a weakness of Mauritian company practice is that there is not a general section in statute dealing with a company that is in a governance crisis requiring the court to convene a shareholders meeting and structuring a course to restore a state in which the company adheres to its own governing instruments. What is clear from the judgment (attached) is that the goal of the application was to circumvent and undermine what the court aptly describes as "corporate democracy" which "demands that the rights of all members of a company should be catered for". But it gets worse.</div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small"><br></div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small"><b><u>Some brazen lies revealed in the judgment</u></b></div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small"><br></div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small">As the facts emerge - particularly once I have sight of the underlying affidavit - a decision as to whether to take issue with the clear acts of contempt and dishonesty (including possible acts of perjury) will need to be made. As with the Kayihura papers the degree of offensiveness and vexatiousness aren't the metric to use. Rather whether a known untrue statement is presented on oath with a material effect of undermining the administration of justice.</div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small">As a simple example, the judgment states "the respondent’s Audited Financial Statements for the year 31 December 2021 have been adopted". This simply not true. The members rejected the adoption of the financial statements. I will be writing to BDO (again) informing them of this issue. It is (or at least should be) professionally embarrassing for auditors to not only have their statements fail to be adopted by the members of a company but to then have this fact being covered up in legal proceedings (the cover up is worse than the crime). If the affiant with a view to obstructing justice had made this demonstrable falsehood then steps must be taken.</div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small">Similarly the court conveys that it was told that Crystal Web has acted despite being aware of a to be convened special meeting. Crystal Web has explicitly sought an SGMM at all times. It has been the refusal of the remaining directors to cause an SGMM to be called and the general contumen shown by amongst others the in-house legal officers of Afrinic which has made it absolutely necessary to secure judicial intervention. Therefore if an affiant knowing it to be an untrue averment that convening a special meeting was in the pipeline made this statement then it will be necessary to take further steps. Of course no explanation for not convening an SGMM in the last 7 months is given.</div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small">And of course it gets worse ... But perhaps going into the rabbit hole of lying, misusing Afrinic funds and being contemptuous of the courts is an email for another day.</div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small"><br></div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small"><b><u>Empty and dangerous bad faith threats about service disruption</u></b></div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small"><br></div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small">So let us look at the implicit threat of service disruption. How is it any worse now than 6 months ago?</div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small">The "present matter" could have been resolved 18 months ago. It should never have occurred that a malfeasant nomcom was assembled. And, then when an injunction on the election was ordered the course to immediately remedying and ensuring a legitimate election was what needed to be done. It has been recalcitrance from Eshun and the management of Afrinic that has dragged the matter to the present point. The courts have stepped in to prevent illegality and have refused to condone illegality because the recalcitrant makes life difficult after being stopped from acting illegally. The best analogy here is that Afrinic is behaving like a 3 year old who was hitting another child. On being put into a time out box they start hitting themself, and are crying that it is mommy's fault for not allowing them to hit other children. I wouldn't let the child go and hit other children and I doubt the court will either.</div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small"><br></div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small">Hopefully members of staff will seek legal advice and will take action to prevent the destruction of their rights. Of course a logical step would be restraints on Afrinic's banking accounts and liquidation proceedings. As I've said before resource members ought not to favour the liquidation of Afrinic but I fear that unless the delinquency and recalcitrance is dealt with shortly that is what is inevitably going to occur. I have little knowledge of the practicability of doing so but it may be worth staff exploring an action against the firms who provided professional assistance to Afrinic such as to thwart the legitimate rights and interests of employees</div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small"><br></div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small"><b><u>Good Faith Dispute Resolution</u></b></div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small"><br></div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small">As for the final paragraph of the very well reasoned judgment of the court:</div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small">" The Court, however, does recognise the importance of having an operative board and in that regard, it urges the parties to see to it through their respective legal advisers that the injunction cases are put into shape at the earliest possible so that these cases can be heard expeditiously especially given that the Court has been apprised by learned Counsel appearing for the respondent that mediation has not been reached in those cases."</div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small">I can only reiterate the fact that Crystal Web is ready to proceed and to engage in whatever good faith mediation processes Afrinic is availed to adhere to. While I cannot speak for any of the other companies who have been compelled by the malfeasance of certain influencers and directors (and former directors) of Afrinic to be in litigation I can emphatically state that Crystal Web's objectives are very simple (and was stated publicly on the 27 November 2021):</div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small"><br></div><blockquote style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small;margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><div>For what it is worth as the member Crystal Web we are in full support of the organization opposing (resisting is the wrong word) an action for the winding up of the organization on the basis that such a winding up is not in the interests of the members and would result in disruption to the global Internet. As Crystal Web we are in full support of the organization entering into credible dispute resolution processes with any person (whether a member or not) who has brought proceedings as against the organization before any court of law and to make a determination as to the basis upon which to settle any such action in accordance with sound legal and commercial principles and not in accordance with ideological or emotional preferences of whoever happens to be on the Board at the time.  When suits that are vexatious or unmeritous are brought, we have full confidence that due and proper legal processes will address the matter and insist that the organization at all times act expeditiously in litigation to bring about just outcomes. As Crystal Web we are opposed to the organization engaging in tactics in litigation that serves to stall or embark on costly gamemanship in distraction of a just and proper resolution of the true underlying dispute.</div><div>As Crystal Web we wish for the organization to adhere to its own by-laws except where it is credibly established on independent advice of counsel (having a right of audience before the Supreme Court of Mauritiu), which advise needs to be circulated with members that the by-law is in conflict with the laws of Mauritius. As Crystal Web we insist that the organization show proper respect and regard for the Supreme Court of Mauritius and that it avoid acting in a manner that could even be reasonably perceived as demonstrating contumen towards the courts. We insist that the laws of Mauritius and the principles of natural justice permeate all activity of the organization. As Crystal Web we insist that the organization treat its members fairly and in a spirit of cooperation, we are therefore gravely opposed to the attitude shown by in-house counsel for Afrinic in inviting litigation before exhausting reasonable engagements that do not put the organization at peril.</div><div>As Crystal Web we wish that the organization would focus its efforts on holding accountable those persons found credibly to have engaged in fraudulent activity. We are opposed to the conflating legitimate commercial activity which may be disliked by certain factions with criminal activity and find it wholly unacceptable for the organization to make such conflation in a manner that exposes the organization to risk.</div></blockquote><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small"><br></div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small"><b><u>Holding an SGMM</u></b></div><br><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small">The holding of a special general members meeting and having a legitimate nominations process untainted by the dirty hands of Ernest Byaruhanga's accomplices is the only way to get progress in the organization. What is unfortunate is that rather than doing the right thing certain individuals using Afrinic's resources are obstructing getting to a special general members meeting or legitimate election - for them it is better to destroy than to adhere to a rule based system of commercial interactions.. Based on the high reputation which counsel for the applicant has, I can only conclude that material information was withheld from counsel in the hope of keeping the facts away from the court. This is a profoundly stupid thing to do but I am long past being surprised at the depths of stupidity which the rogues and knaves at Afrinic will plunge.<br></div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small"><br></div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small">Hopefully the latest malfeasance will show to enough people (who've been duped into tolerating Afrinic's (i) contempt for the courts, (ii) disregard for resource members and (iii) flagrant malfeasance) that tolerating contempt disregard and malfeasance only encourages it. </div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small"><br></div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small"><br></div>Paul Hjul<br>(speaking in my personal capacity and as the managing director of the resource member Crystal Web)</div></div></div></div><div class="gmail-yj6qo" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small"></div><div class="gmail-adL" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small"></div></div></div><div class="gmail-hi" style="font-family:"Google Sans",Roboto,RobotoDraft,Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:medium;border-bottom-left-radius:1px;border-bottom-right-radius:1px;padding:0px;width:auto;background:rgb(242,242,242);margin:0px"></div></div></div><div class="gmail-ajx" style="font-family:"Google Sans",Roboto,RobotoDraft,Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:medium;clear:both"></div></div><div class="gmail-gA gmail-gt gmail-acV" style="font-size:0.875rem;padding:0px;width:auto;border-bottom-left-radius:0px;border-bottom-right-radius:0px;border-top:none;margin:0px;background-image:initial;background-position:initial;background-size:initial;background-repeat:initial;background-origin:initial;background-clip:initial;font-family:"Google Sans",Roboto,RobotoDraft,Helvetica,Arial,sans-serif"><div class="gmail-gB gmail-xu" style="border-top:0px;padding:0px"><div class="gmail-ip gmail-iq" style="clear:both;margin:0px;padding:16px 0px;border-top:none"><br class="gmail-Apple-interchange-newline"></div></div></div><div><div><br></div></div></div>