<div dir="auto">Oh no! Not again after all those years..<div dir="auto">🤯</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, 22 Sep 2022, 15:59 Dr Eberhard W Lisse, <<a href="mailto:el@lisse.na">el@lisse.na</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Some thoughts on the session:<br>
<br>
        Basically most of the session time was wasted with<br>
        approximately 10 addresses by the usual suspects all of which<br>
        had the same content, namely exactly zero.<br>
<br>
        This is not new, it has been unchanged approximately since I<br>
        have attended the first meeting many years ago.<br>
<br>
        The only exception was Alan Barrett who then however faced<br>
        headwind for making the practical and good suggestion of<br>
        clients to engage their providers if and when these do not<br>
        provide Universal Access.<br>
<br>
        Several speakers (in particular the (outgoing African) Board<br>
        Members who should have ample opportunity to actually do<br>
        something about it (but NEVER do)) pontificated about how<br>
        important it would be to have ICANN Meetings in Africa.<br>
<br>
        While I am all in favor of that, in particular in Namibia, the<br>
        Chair wasted the opportunity to engage ICANN's CEO on this,<br>
        which had to be done by Sébastien Bachollet and even in<br>
        English, pointing out that one of the reasons to create the<br>
        smaller ICANN (policy) meetings was to have reduced<br>
        requirements in oder to be able to hold meetings in developing<br>
        countries.<br>
<br>
        Of course he was fobbed off, and, in a manner which I consider<br>
        bordering the line of ICANN's Standards of Acceptable<br>
        Behavior.<br>
<br>
        The point is not that we need to have meetings in all ICANN<br>
        regions and in particular in Africa, which we do, and we all<br>
        know that, the question is why ICANN is not doing it or<br>
        anything about it?<br>
<br>
        Well, I think, this is because the "paying" stakeholders do<br>
        not wish to meet in less than 5 star environments close to<br>
        major airports, let alone transit.<br>
<br>
        This US-centricity which is patently obvious in so many ICANN<br>
        aspects is, in my view, not compatible with the multi<br>
        stakeholder model.<br>
<br>
        Fortunately there was no time to review or even debate the<br>
        "statement", which mostly nobody reads, but most certainly is<br>
        never acted upon.<br>
<br>
greetings, el<br>
-- <br>
Dr. Eberhard W. Lisse   \         /       Obstetrician & Gynaecologist<br>
el@lisse.NA             / *      |  Telephone: +264 81 124 6733 (cell)<br>
PO Box 8421 Bachbrecht  \      /  If this email is signed with GPG/PGP<br>
10007, Namibia           ;____/  Sect 20 of Act No 4 of 2019 may apply<br>
<br>
_______________________________________________<br>
AfrICANN mailing list<br>
<a href="mailto:AfrICANN@afrinic.net" target="_blank" rel="noreferrer">AfrICANN@afrinic.net</a><br>
<a href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/africann" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/africann</a><br>
</blockquote></div>